Вирок № 27398532, 31.10.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/432/2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

прокурора - Кожушка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу по обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 згідно наказу № 29-к від 19.07.2011 року голови Державного агентства рибного господарства України працюючи з 20 липня 2011 року на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, а з 25 серпня 2011 року тимчасово виконуючи обов'язки начальника зазначеного управління, будучи наділений повноваженнями, а саме: здійснювати нагляд за відділом іхтіологічної роботи та роботою інспекторського складу на малих водоймах, річках області; проводити організаційну роботу та надавати допомогу керівникам відділів з виробничих питань; організовувати роботу з громадськістю; контролювати облік зброї та боєприпасів до неї, дотримання інспекторами правил перевезення, зберігання, застосування зброї та засобів індивідуального захисту; забезпечувати дотримання працівниками Держрибоохорони у Черкаській області правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавчої дисципліни; давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів; за дорученням начальника представляти Держрибоохорону у Черкаській області у структурних підрозділах інших органів виконавчої влади, органах самоврядування з питань, що належать до його компетенції, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, з метою особистого збагачення, у період часу з 22 серпня 2011 року по 07 жовтня 2011 року одержав хабарі від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, з метою особистого збагачення, 23 вересня 2011 року одержав від державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області ОСОБА_3 хабар у вигляді оплати останнім ремонту особистого автомобіля «Мерседес Бенс 250-Д», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом перерахування ОСОБА_3 коштів у сумі 3 420 гривень на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси, відкритий на ім'я приватного підприємця ОСОБА_5, за не переведення його на іншу посаду з меншим обсягом роботи та не звільнення з роботи. Вказана сума у 7 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Він же, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 18 вересня 2011 року близько 7-ї години на 35-му км. автошляху сполучення Миронівка-Софіївка біля автобусної зупинки «Довжик» поблизу Канева Черкаської області одержав від державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області ОСОБА_2 в якості хабара комплект автомобільної зимової шипованої гуми (4 покришки) марки Gislaved Nord Frost 5 розміром 205/65/15 по ціні 940 грн. за 1 шт. на загальну суму 3760 гривень, що у 8 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян за не проведення перевірок виконання ним своїх службових обов'язків та не притягнення до дисциплінарної відповідальності, не переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи та сприяння у просуванні по службі.

Крім цього, ОСОБА_1, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 07 жовтня 2011 року близько 6 год. 30 хв., на 35-му км. автошляху сполучення Миронівка-Софіївка біля автобусної зупинки «Довжик» поблизу м.Канева Черкаської області одержав від державного інспектора Трохимця В.І. в якості хабара грошові кошти в сумі 4500 гривень, що у 9 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян за не проведення перевірок виконання ним своїх службових обов'язків та не притягнення до дисциплінарної відповідальності, не переведення на іншу посаду з меншим обсягом роботи та сприяння у просуванні по службі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та показав, що з 20.07.2011 року він працював на посаді заступника начальника Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, а з 25.08.2011 року тимчасово виконував обов'язки начальника зазначеного управління.

В кінці серпня 2011 року до нього звернувся рибінспектор ОСОБА_3 з проханням підвищення у займаній посаді. Він погодився і запропонував ОСОБА_3 проплатити ремонт особистого автомобіля. Ремонт здійснював приватний підприємець ОСОБА_5 на суму 3420 грн., що ОСОБА_3 і зробив.

Під час перевірки Канівської дільниці у вересні 2011 року працівниками оперативної групи були встановлені порушення вимог любительського та спортивного рибальства, які полягали в незаконному вилові риби (браконьєрство), а також були виявленні безгосподарні знаряддя лову (сітки) риби. За результатами перевірки ним було прийнято рішення винести письмове попередження державному інспектору ОСОБА_2 щодо недопущення у подальшому таких недоліків у роботі. Крім цього, на нараді з участю особового складу ним було наголошено, що у разі виявлення на будь-якій з дільниць подібних недоліків відповідальним особам будуть оголошуватись догани.

Через декілька днів до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням зменшити кількість перевірок на Канівській дільниці або попереджувати заздалегідь про них, а він у свою чергу його за це матеріально винагородить, з початку він відповіді не дав, а через декілька днів випадково зустрівши ОСОБА_2 на роботі в управлінні, звернувся до нього з проханням придбати для себе комплект автомобільної зимової гуми, на що той погодився. Через декілька днів, ОСОБА_2 зателефонував до нього на телефон і повідомив, що автомобільні покришки придбав та запитав як їх передати. Він відповів, що сам приїде і забере.

Приблизно у 20-х числах вересня поточного року, попередньо домовившись із ОСОБА_2, він поїхав на службовому автомобілі «ЗАЗ-Деу» і на автошляху поблизу м. Канева забрав у нього чотири автомобільні покришки. Через декілька днів вказаний комплект автомобільної гуми він продав на ринку по вул. Зелена в м. Черкаси за 2600 гривень. Виручені кошти потім витратив на медикаменти для хворої бабусі.

Через деякий час рибінспектор ОСОБА_2 запропонував, що купить телевізор для рибінспекції Черкаської області, а взамін він повинен підвищити ОСОБА_2 на займаній посаді. ОСОБА_2 повідомив, що вартість телевізора буде складати 10 тисяч гривень. Вказана сума була великою, а тому він запропонував ОСОБА_2, щоб останній передав йому 4500 грн.

Вранці 07.10.11 приблизно на початку 6-ї години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що чекає на автошляху біля м. Канева. Того ж дня близько 6 години 30 хвилин він разом з водієм ОСОБА_6 та начальником іхтіологічного відділу ОСОБА_7 на службовому автомобілі «ЗАЗ-Деу» приїхали до автобусної зупинки неподалік від автомобільного кільця поблизу м. Канева, де їх чекав ОСОБА_2 Він вийшов з автомобіля і відійшов з ним у сторону, де ОСОБА_2 передав йому згорнуті грошові купюри, зазначивши що це те, про що вони говорили. Вказані гроші ОСОБА_2 поклав йому у внутрішню кишеню піджака, після чого вони повернулись назад до решти осіб, а через декілька хвилин його було затримано працівниками міліції.

Отримуючи кошти та предмети від вказаних осіб він розумів, що це є хабар. Змушений був це зробити у зв»язку з тяжким матеріальним становищем і хворобою.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується:

По епізоду одержання 23.09.2011 року хабара ОСОБА_1

від ОСОБА_3 в розмірі 3420 грн.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 ( т. 2 а.с. 131-135) який повідомив, що з серпня 2011 року виконуючий обов'язки начальника головного управління держрибоохорони ОСОБА_1 почав до нього прискіпливо ставитись і погрожувати переведенням на іншу посаду з меншим обсягом роботи, тобто понизити по посаді і в подальшому взагалі прийняти рішення про звільнення із управління. Щоб уникнути упередженого ставлення ОСОБА_1 він вирішив дати йому хабар.

ОСОБА_1 повідомив, що на підтвердження своїх слів він має заплатити кошти на рахунок. При цьому ОСОБА_1 одразу вручив йому рахунок на ім'я ОСОБА_5. В рахунку було зазначено призначення платежу - ремонт автомобіля та платіжні реквізити і сума - 3 420 гривень. ОСОБА_1 пояснив, що це перший внесок, згідно їх домовленості та він має сплатити кошти якомога швидше, на що він був змушений погодитись і взяв рахунок. ОСОБА_1 зазначив, що після оплати рахунку йому потрібно зателефонувати і повідомити про це, так-як це кошти за ремонт його особистого автомобіля MERSEDES.

Знайшовши всю необхідну суму грошей він пішов до відділення «ПриватБанку», яке розташоване в м. Канів на площі Комсомолу та оплатив вищевказаний рахунок. Після цього він зателефонував до ОСОБА_1 і повідомив про сплату коштів згідно наданого ним рахунку. В свою чергу останній наказав йому приїхати наступного дня до управління та передати квитанцію по оплаті рахунку і повернути вищевказаний рахунок.

Наступного дня він приїхав у м. Черкаси, де зустрівся з ОСОБА_1 біля магазину «Лісовий», що в мікрорайоні «Дахнівка». Отримавши квитанцію та рахунок, ОСОБА_1 оглянув документи і сказав йому, що в разі виконання своєчасно та в повному обсязі попередніх домовленостей щодо щомісячної сплати визначеної суми, він буде ставитись до нього нормально, як того вимагає законодавство та обмежить кількість раптових і позапланових перевірок, та не зніме із займаної посади. ОСОБА_5, на ім'я якого він перерахував грошові кошти в сумі 3 420 грн. за ремонт автомобіля ОСОБА_1, не знає і ніколи не бачив. Де знаходиться сама автомобільна майстерня або магазин, йому також не відомо.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.136-139, 122-124) який повідомив, що з 2001 року по теперішній час являється приватним підприємцем та надає послуги по ремонту автомобілів. Приблизно в кінці серпня на початку вересня 2011 року до нього на станцію приїхав ОСОБА_1 з проханням відремонтувати власний втомобіль марки «Мерседес Бенс» 124-Д. Оглянувши вищевказаний автомобіль він склав список деталей, які необхідно замінити та відремонтувати. Після цього він підрахував орієнтовну суму грошових коштів, які ОСОБА_1 мав сплатити за проведення вище вказаних робіт та назвав йому суму, яка складала близько 3500 грн. ОСОБА_1 сказав, що сума його влаштовує і щоб він приступав до проведення необхідних робіт, а кошти будуть сплачені після завершення рмонтних робіт. Приблизно через добу, виконавши необхідний комплекс робіт, він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його авто відремонтовано, приїхавши за автомобілем, ОСОБА_1 запитав, чи може він виписати рахунок на суму ремонтних робіт. Він погодився і виписав рахунок без зазначення в ньому платника. Одержувачем коштів у рахунку було зазначено себе з зазначенням своїх банківських реквізитів, суми платежу та призначення даного платежу. У рахунку, який він виписав, була вказана сума в розмірі 3 420 грн. Приблизно через два тижні до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що грошові кошти згідно наданого рахунку за ремонт автомобіля сплачені. Після цього він перевірив власний банківський рахунок, на якому дійсно відобразилась оплата грошових коштів у сумі 3420 грн. З громадянином ОСОБА_3 особисто він не знайомий та ніколи не бачився.

- даними платіжного доручення, виданого ОСОБА_8, згідно якого вартість ремонту автомобіля ОСОБА_1, який проводився у вересні 2011 року склала 3420 гривень.(т.2 а.с.130).

По епізоду одержання 18.09.2011 року ОСОБА_1

від ОСОБА_2 хабара у вигляді комплекту автомобільної гуми.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2, (т.1 а.с.37-43) який повідомив, що з липня 2009 року і по теперішній час працює в головному управлінні держрибоохорони в Черкаській області на посаді державного інспектора. Приблизно з серпня 2011 року виконуючий обов'язки начальника головного управління держрибоохорони ОСОБА_1 почав до нього прискіпливо ставитись і погрожувати переведенням на іншу посаду з меншим обсягом роботи, тобто понизити по посаді і в подальшому взагалі прийняти рішення про звільнення із управління, він не міг зрозуміти причини прискіпливого ставлення з боку ОСОБА_1, адже постійно і вчасно виконував покладені завдання в повному обсязі, не порушував вимог чинного законодавства під час здійснення покладених обов'язків.

У понеділок 12.09.2011 року після планової наради ОСОБА_1 покликав його до свого службового кабінету та запитав чи подобається таке упереджене і необ'єктивне ставлення. Він відповів що ні, і що йому взагалі не зрозумілі причини такого ставлення.

Після цього ОСОБА_1 запитав, чи хоче змінити його ставлення до себе і в подальшому працювати згідно вимог чинного законодавства. Для того, щоб нормалізувати стосунки зі своїм начальником він вирішив дати йому хабар.

У вечері того ж дня до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він повинен придбати йому комплект автомобільної зимової гуми (покришки з металевими шипами), розміром 205/65/15. Також ОСОБА_1 повідомив, що передати покришки потрібно 16.09.2011 року в м. Черкаси, а якщо цього не виконає, то будуть проблеми, які він називав вранці в службовому кабінеті. Він не хотів залишитися без роботи і боявся, що його безпідставно звільнять, тому почав шукати вказані покришки. Дані покришки він придбав у м. Києві по ціні 940 грн. за 1 шт. на загальну суму 3 760 грн., після чого зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про це. Останній сказав чекати його в 7 годин ранку наступного дня разом з покришками на дорозі, яка веде на м. Київ через Канівський р-н поблизу с.Степанці. Приїхавши в зазначене місце наступного дня, він передав ОСОБА_1 покришки, які той поклав до службового автомобіля марки «Деу».

- даними листа-чека на відпуск товару - комплекту автомобільної гуми (4 покришки) марки Gislaved Nord Frost 5 розміром 205/65/15 по ціні 940 грн. за 1шт. на загальну суму 3760 гривень, виданий ФОП ОСОБА_9 10.09.2011року на 1 аркуші який був приєднаний ОСОБА_2 до протоколу свого допиту як свідка, який підтверджує факт придбання ним вказаних покришок для ОСОБА_1

По епізоду одержання 07.10.2011 року хабара ОСОБА_1

від ОСОБА_2 в розмірі 4 500 гривень.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2, (т.1 а.с.37-43) який повідомив, що 26.09.2011 року приблизно в 19.00 год. зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_1 для доповіді по робочих питаннях. Вислухавши доповідь, ОСОБА_1 повідомив, що він погано працює і за таку роботу його звільнить. Але для того, щоб було все добре, він повинен придбати та безкоштовно передати йому плазмовий телевізор великого розміру. Якщо він не виконає його вимоги до 30.09.2011 року, то знову будуть перевірки оперативної групи головного управління, за результатами яких він не дозволить йому нормально працювати і звільнить із займаної посади по статті. Вислухавши ОСОБА_10, він попросив дати більший термін, бо у нього не має таких великих грошей. ОСОБА_1 одразу обурившись, пригрозив додатковими перевірками оперативної групи, за результатами яких його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності з подальшим звільненням із займаної посади по статті.

Наступного дня у магазинах він дізнався, що плазмовий телевізор такого розміру коштує від 10 000 до 14 000 грн., але такої великої суми грошей у нього не було. У вечері 3 жовтня 2011 року йому на мобільний телефон знову зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що він не шуткує і вказаний раніше телевізор потрібно купувати в будь-якому випадку, інакше він звільнить його.

4 жовтня 2011 року він зустрівся з ОСОБА_1 в м. Черкаси поблизу Пагорба «Слави». Під час розмови він повідомив останньому про вартість телевізорів. ОСОБА_1 повідомив, що така сума завелика. У ході спілкування ОСОБА_1 запитав, чи зможе він до п'ятниці привезти 4 500 грн. замість плазмового телевізора. Він відповів що буде шукати.

7 жовтня 2011 року близько 5 год. 30 хв. він зателефонував ОСОБА_1 і запитав в якому місці та о котрій годині передати грошові кошти, на що останній відповів, щоб він чекав його при в'їзді в м. Канів біля зупинки (на кільці) за напрямком в м. Миронівку. Через годину після дзвінка на вказане місце прибув ОСОБА_1 Після короткої розмови він передав останньому грошові кошти в сумі 4 500 грн. та пішов у бік власного автомобіля.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 45-48) який показав, що вранці 07.10.2011 разом з в.о. начальника Держрибоохорони в Черкаській області ОСОБА_1 та начальником іхтіологічного відділу ОСОБА_7 виїхали у відрядження до м.Києва для участі в засіданні колегії Держрибагенства України.

Не доїзджаючи до м.Канева ОСОБА_1 дав вказівку водію зупинитися біля узбіччя для того щоб покурити та сходити до туалету. Місцем зупинки було саме, там де знаходився автомобіль працівника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_2 Вони всі вийшли з автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_2 і привіталися з ним. Потім він та ОСОБА_7 відійшли і стояли курили на узбіччі, в той час як ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_2. Через хвилини три вибігли працівники міліції, які затримали ОСОБА_1 за підозрою в хабарі.

дослідженими в судовому засіданні показами аналогічними показами свідка ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 49-52) який повідомив, що вранці 07.10.2011 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їхав у м. Київ по робочих справах. По близу м. Канева вони зупинились де ОСОБА_1 зустрівся з рибінспектором ОСОБА_2 та в подальшому якого затримали працівники міліції.

- дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11.( т.1 а.с 53-54), який повідомив, що 07.10.2011 року його та ОСОБА_12 співробітники УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області запросили бути присутніми в якості понятих при проведенні заходів по фіксуванню протиправних дій особи, яка підозрюється у взятті хабара. Вони погодились і в подальшому у їх присутності було оглянуто та помічено спеціальною хімічною речовиною грошові купюри на загальну суму 4500 грн, які потім вручили незнайомому чоловіку. Дані дії були зафіксовані у відповідному протоколі помітки та вручення, який підписали всі учасники, надалі вони всі виїхали у напрямку м. Канева, де згодом були присутні в якості понятих при проведенні огляду місця події на території автошляху. У затриманої особи, який назвався заступником начальника Держрибоохорони ОСОБА_1 в кишені одягу було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4500 грн.

- дослідженими в судовому засіданні аналогічними показами свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.55-56), запрошеного в якості понятого під час проведення огляду місця події на автошляху поблизу м. Канева, під час якого в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено кошти в сумі 4500 грн.

- даними акту огляду, помітки та акту вручення ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4 500 грн. (з додатком - ксерокопіями зазначених купюр). (т.1 а.с.21-28).

- даними протоколу огляду місця події від 07.10.2011р, у ході проведення якого в кишені одягу ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 4 500 грн.(т.1 а.с.32-35).

- оглянутими та приєднаними до справи як речові докази грошима в сумі 4500 грн., які були вилучені в ході огляду місця події 07.10.2011 в кишені одягу ОСОБА_1 (т.2 а.с. 1-3).

- даними протоколу виїмки в головному управлінні Держрибоохорони в Черкаській області документів особової справи ОСОБА_1 та наказів про призначення його на посаду заступника начальника вказаного управління. (т.1 а.с.163-167).

- даними протоколу огляду документів, вилучених в головному Управлінні Держрибоохорони в Черкаській області та долученими ксерокопіями вказаних документів.(т.1 а.с.168-256).

- даними протоколу огляду цифрового диктофону, виданого ОСОБА_2, за допомогою якого він фіксував свої розмови з ОСОБА_1 Зокрема, при прослуховуванні записів, що містяться на диктофоні, встановлено розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зміст яких повністю підтверджує факт одержання останнім хабара.(т.2 а.с.10-13).

- даними отриманих з УДСБЕЗ УМВС України в Черкаській області оптичних носіїв інформації, складених за результатами оперативно-розшукових заходів та легалізованих по кримінальній справі №2511100105, що містять записи розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зміст яких підтверджує факт одержання останнім хабара в сумі 4500 грн., а також протоколу їх огляду. (т.2 а.с.36-50).

- даними висновку експертизи спеціальних хімічних речовин № 2/2127 від 15.11.2011р., згідно якого на гривневих купюрах загальною сумою 4500 грн., на тампонах, якими проводились змиви з рук та кишені одягу ОСОБА_1, які надані на експертизу, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина, яка має люмінесценцію жовтого кольору, виявлена на гривневих купюрах і тампонах зі змивами з рук та одягу ОСОБА_1, однорідна за хімічним складом та фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості зразка на аркуші газетного паперу, тобто має спільну групову належність.( т.2 а.с. 18-22)

- даними висновку техніко-криміналістичної експертизи документів №1/1080 від 06.11.2011, згідно якого надані на експертизу гривневі купюри загальною сумою 4500 грн., виготовлені підприємством, яке здійснює випуск таких купюр для Національного Банку України. (т.2 а.с.29-30).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті об'єктивного повного та усестороннього їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України - доказане.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, службовою особою, яка займає відповідальне становище.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить каяття у вчиненому та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, тяжко хворої бабусі.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Підсудний ОСОБА_1 має тяжке хронічне захворювання, є інвалідом ІІ групи, має на утриманні трьох малолітніх дітей та тяжко хвору бабусю, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, має пом'якшуючі обставини, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Речові докази по справі: мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг» підлягають передачі підсудному ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 4500 грн., підлягають передачі на зберігання до відділу ФЗБО УМВС України в Черкаській області; цифровий диктофон «Олімпус» підлягають передачі ОСОБА_2,; дві міні відеокасети та карта пам'яті підлягають залишенню при матеріалах справи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 423 грн. та техніко- криміналістичної експертизи на суму 281,28 грн. підлягають стягнення з підсудного ОСОБА_1

У зв'язку з відсутністю цивільного позову у матеріалах справи та не призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст. 50 КПК України, накладений арешт на майно підсудного, а саме автомобіль «ДЕУ- Ланос» - підлягає зняттю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства строком на 3 роки, без конфіскації майна підсудного.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженому, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

У відповідності з п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази по справі: мобільні телефони «Нокіа» та «Самсунг» передати засудженому ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 4500 грн., передати на зберігання до відділу ФЗБО УМВС України в Черкаській області; цифровий диктофон «Олімпус» передати ОСОБА_2,; дві міні відеокасети та карту пам'яті залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 423 грн. та техніко-криміналістичної експертиз в сумі 281,28 грн. ,а всього на загальну суму 704 (сімсот чотири) грн. 28 коп., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДКСУ в Черкаській області МФО 854018.

Звільнити майно, а саме: автомобіль «ДЕУ- Ланос», 2007 р.в., номер державної реєстрації НОМЕР_3, власник якого ОСОБА_1. з-під арешту та вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий В . М . Литвин