Вирок № 27398222, 02.10.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-174/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -судді Томашевського В.А.

при секретареві Покотун Р.І.

за участю прокурора Осипенка А.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясна Поляна Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

07.08.2009 року Чаплинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, проживає по АДРЕСА_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.06.2010 року близько 8 год. 20 хв. під час сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_1, на ринку сувенірів, біля виходу із зоопарку, який знаходиться в смт. Асканія-Нова по вул.Леніна, Чаплинського району Херсонської області, умисно наніс йому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, після чого наніс удари ногами по рукам ОСОБА_1, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому човникової кістки лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 05.06.2010 року, близько 8 години знаходився на ринку по вул. Леніна в смт. Асканія - Нова Чаплинського району Херсонської області та надавав допомогу своїй сестрі ОСОБА_4 розкладати її торгівельну палатку на торговому місці ринку. Він бачив як між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт через те, що ОСОБА_5. встановила стіл для торгівлі мороженим на торгівельне місце ОСОБА_1. У виниклий конфлікт він не втручався та не знає, що відбувалось за торговельними палатками, куди ходив ОСОБА_1 Він особисто не наносив ОСОБА_1 ударів ні руками, ні ногами. В той час він мав перелом ключиці зі зміщенням та носив кільця «Дельбе», у зв»язку з чим він не міг підняти ні ніг, а ні рук. Він рахує, що частина місцевих жителів умисно зводять наклеп на нього, що він побив ОСОБА_1, аби він був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не визнав себе винним у скоєнні злочину, його вина у нанесені середньої тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується аналізом та оцінкою зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів:

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 05.06.2010 року близько 8 години ранку він приїхав на ринок та став на відведеному йому місці для торгівлі розкладати робочий стіл. В той час до нього підійшов місцевий житель ОСОБА_3, та наказав йому прибрати стіл для торгівлі, оскільки, на його думку, він торгувати тут не буде. На його пояснення ОСОБА_3, що він розклав свій товар на відведеному йому місці за черговістю, встановленій підприємцями що реалізують свій товар на ринку, останній не реагував та погрожував. Через декілька хвилин до нього також підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які також наполягали, щоб він забирався зі своїм робочим місцем в інше місце. На його пояснення про черговість місць для торгівлі і що в цей день його черга мати робоче місце біля виходу із зоопарку, останні не реагували та продовжували наполягати, щоб забирався зі свого місця. Потім ОСОБА_6, запропонував йому відійти з ним за торгівельну палатку для розмови. Під час їх розмови, хтось ззаду смикнув його за руки, а коли він повернувся, то побачив ОСОБА_3, який одразу почав наносити йому удари кулаками по голові, після чого почав наносити удари ногами по тулубу. Він захищався, прикриваючи руками тулуб, а ОСОБА_3 наніс правою ногою удар по лівій руці від якого останній відчув сильний біль. Побачивши даний конфлікт, присутні на ринку продавці сувенірів припинили дії ОСОБА_3 Після даного конфлікту він одразу пішов до відділення міліції Асканія-Нова, а потім до дільничної лікарні, де його направили на рентген обстеження та було призначено амбулаторне лікування в лікарні. На ранок наступного дня біль почала збільшуватися та рука в області лівої кисті розпухла. Через відсутність лікаря травматолога в дільничій Ново- Асканійській лікарні, він звернувся в лікарню міста Каховка, де було встановлено на підставі ренген обстеження перелом човникової кістки лівої кисті.

Свідок ОСОБА_9 -мати потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2010 року вона близько 8 години приїхала на ринок для торгівлі сувенірами. ЇЇ син ОСОБА_1 вже був на ринку. До сина підійшов ОСОБА_3, який розпочав з ним розмову. Згодом підійшов до них ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_3 почали смикати столик сина, аби змусити його перейти на інше місце. Вона на деякий час відволіклася розмовою з ОСОБА_7, яка підійшла до неї, а повернувшись, побачила як за торгівельною палаткою, яка була з самого краю торгового ряду, ОСОБА_3 наносив удари руками та ногами ОСОБА_1. Вона, побачивши бійку, намагалась добігти до сина, але ОСОБА_6 її затримував. Побачивши бійку інші підприємці підбігли та припинили побиття її сина ОСОБА_3 та зателефонували до міліції. Син, вказуючи на біль у лівій руці, одразу поїхав до лікарні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2010 року їй зателефонував її чоловік та повідомив про те, що її торгівельне місце зайняте торгівельною палаткою ОСОБА_11 Після дзвінка вона пішла до ринку та побачила бійку, а саме як ОСОБА_3 наносив удари ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 захищався від ударів. Підійшовши ближче вона бачила, що ОСОБА_1 тримався за ліву руку присівши, потім він сів за кермо свого автомобіля та кудись поїхав, а ОСОБА_3 продовжував ображати всіх та голосно говорив, що палатка його сестри буде стояти там, де він скаже. Після цього вона з іншими приватними підприємцями пішли до міліції для написання заяви про випадок побиття підприємця, однак їй повідомили про те, що ОСОБА_1 вже написав відповідну заяву. Вона також доповнила, що ОСОБА_3 в той день був у футболці та ніяких медичних кілець на його тілі під футболкою вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що на місце, на якому за черговістю мав торгувати ОСОБА_1, ОСОБА_5 вивезла торгове місце підприємця ОСОБА_11 для торгівлі мороженим. Це стало причиною, що ОСОБА_3 почав звільняти торгівельний стіл ОСОБА_1, після чого бачила як за торгівельною палаткою ОСОБА_3 наніс один удар рукою в голову ОСОБА_1, коли той, нахилившись, тримався за свою руку.

Свідок ОСОБА_13 -працівник міліції, в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року вранці він перебував у селищному відділенні міліції смт. Асканія-Нова. У відділення звернувся з заявою ОСОБА_1 про те, гр. ОСОБА_3 його побив, наносячи удари руками та ногами по тілу останнього. Під час написання заяви, останній постійно скаржився на біль в лівій руці. Після написання заяви ОСОБА_1 поїхав до лікарні. В ході проведення перевірки по даній заяві було встановлено, що дійсно 05.06.2010 року ОСОБА_3 наносив удари руками по голові та ногами по тулубу ОСОБА_1. Згідно висновку судово-медичного експерта в результаті побиття ОСОБА_1 було спричинено перелом човникової кістки лівої кисті. Особисто бачив як ОСОБА_1 з загіпсованою рукою ходив по селищу Асканія-Нова.

Свідок ОСОБА_14 лікар -хірург Ново -Асканійської лікарні в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року до нього як до лікаря травматолога за допомогою звернувся ОСОБА_1 зі скаргами та біль в суглобі лівої кістки та біль в області головного мозку. Зі слів ОСОБА_1, дані тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_3. Для більш точного діагнозу, ОСОБА_1 було направлено на рентген обстеження. Приблизно через годину ОСОБА_1 було зроблено рентгенограму, яку він особисто не бачив та її не описував, оскільки перебував у відряджені на навчанні у місті Херсон і лише випадково в той час зайшов до лікарні. Оглянувши в судовому засіданні надані ренген знімки лівої кисті руки ОСОБА_1 він твердо вказав на присутність перелому кістки та слід її зростання, що має свою специфіку та ознаки.

Свідок ОСОБА_15, лікар - рентгенолог, в судовому засіданні пояснила, що орієнтовно 5 - 6 червня 2010 року лаборантом лікарні зроблено ренген знімок лівої руки ОСОБА_1. Ренген знімок вона описувала, однак ніяких переломів на знімку вона на той час не побачила. Перший ренген знімок втрачено при не вияснених обставинах, а на іншому повторному, що вона оглянула в судовому засіданні, виявила присутність перелому, кістної «мозолі», який по різному можливо трактувати з медичної точки зору . Проти висновку комісійної експертизи вона не має зауважень.

Свідок ОСОБА_16, лікар -терапевт, в судовому засіданні пояснив, що 05.06.2010 року о 13 годині на лікування у терапевтичне відділення надійшов хворий ОСОБА_1 з діагнозом «ушиб головного мозку», який був попереднім діагнозом. Останній скаржився на головну біль, нудоту та слабкість у зв'язку з чим було призначено лікування, яке проходив хворий та який не постійно перебував у лікарні, за що мав зауваження. Про перелом кисті руки він не знає, оскільки він лікував терапевтично хворого.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона займається виносною торгівлею мороженим з магазину ЧП «ОСОБА_22». 5 червня 2010 року вона в присутності ОСОБА_3 та інших намагалась своє торгове місце поставити біля виходу із зоопарку, але виник конфлікт з іншими підприємцями. ОСОБА_3 до конфлікту не причетний, ОСОБА_1 в сторону за палатку не відводили та звідки у нього пошкодження не знає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 5.06 2010 року до ринку сувенірів приїхав ОСОБА_3, який привіз товар своєї сестри ОСОБА_4 та намагались поставити торгівельну палатку, але інші підприємці підняли конфлікт, в якому ОСОБА_3 участі не приймав. Звідки появились тілесні ушкодження у ОСОБА_1 він не знає.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не спричиняв, він спостерігав за конфліктом, який мав місце на ринку в смт. Асканія-Нова, але в конфлікт не втручався, будь якої бійки з ОСОБА_1 не було.

Допитаний в судовому засіданні на вимогу підсудного свідок ОСОБА_17, пояснив, що він є далеким родичем потерпілого ОСОБА_1 і що дійсно 19.06.2010 року він звертався за медичною допомогою у лікарню через отриману рану правої кисті, але все це не пов'язано з тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 і ніякої підміни ренген знімків не було і не могло бути, оскільки він мав лише інфіковану рану.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_18, які оголошені в судовому засіданні слідує, що 11.06.2010 року на судово -медичну експертизу у місті Нова Каховка звернувся ОСОБА_1, який пояснив, що його побили. Він скаржився на біль в області голови та нижнього третини лівого передпліччя лівої кисті. Нижня третина передпліччя у ОСОБА_1 перебувала під гіпсовою пов'язкою. ОСОБА_1 надав амбулаторну картку із записами травматолога та рентген знімок лівого лучезап'ясного сустава №878 від 05.06.2010 року з описом перелому тіла човникової кістки. На підставі медичних даних було зроблено висновок.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_19, які оголошені в судовому засіданні, слідує, що 05.06.2010 року вона приїхала разом з чоловіком до свого торгівельного місця і почала розкладати столи. В процесі цього побачила, як ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1, місце торгувати якому за черговістю було біля виходу із зоопарку, та сказав йому щоб той прибирав свою торгівельну палатку. Між ними почався конфлікт. Підійшов ОСОБА_6, який також почав говорити ОСОБА_1 теж саме. ОСОБА_1 в свою чергу не відреагував на їх слова. Після цього ОСОБА_6 запропонував йому відійти за торгівельну палатку, щоб розмовляти далі. Коли вони відішли, то ззаду до них підійшов ОСОБА_3 та почав наносити удари ОСОБА_1 кулаками по голові та ногами по тулубу. ОСОБА_1 при цьому захищався руками. Побачивши це, ОСОБА_20 та інші підприємці припинили дану бійку. ОСОБА_1 після цього сів до свого автомобіля та поїхав. Вона також пояснила, що ОСОБА_3 неодноразово погрожував всім підприємцям стосовно торгівельних місць, а з ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 він перебуває в дружніх стосунках. В той день ОСОБА_3 був в короткій футболці та ніяких кілець під футболкою вона особисто не бачила.

Свідок ОСОБА_21 лікар - хірург в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 з 05 травня 2010 року хворів через перелом лівої ключиці. На його думку він не міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1 через те, що на той час нього був закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням та для кращого зростання кістки перелому застосовувались кільця «Дельбе», у зв'язку з чим він не міг підняти руки, та нанести ними удари іншій людині. В судовому засіданні свідок пояснив, що кільця «Дельбе»є самотужки скручений валок із тканини та бинтів, який обтягує на місті накладення обидві ключиці та підтримує їх у заданому стані та встановлюються орієнтовно на один місяць, але лікування може продовжуватись і більше часу. 10.06.2010 року встановлені ОСОБА_3 кільця були ним зняті. Такі кільця дозволяють проводити деякі рухи руками хворого, а також при бажанні можливо зняти їх без лікарської допомоги. Після лікування ОСОБА_3 рекомендовано було змажчувати місце перелому лікарським засобом -маззю.

Вина у вчинені злочину підсудним ОСОБА_3 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

Заявою ОСОБА_1 в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який 05.06.2010 року на ринку в смт. Асканія-Нова по вул. Леніна, в ході бійки спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.8);

Висновком судово-медичної експертизи № 31/149 МНК від 16.06.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав ушкодження у вигляді перелому тіла човникової кістки лівої кісті, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли тривалий розлад здоров'я, вони могли утворитися від удару ногою (а.с.30).

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 42 від 25.07.2011 року, згідно якої у ОСОБА_1, виявленні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла човникової кістки лівої кисті, який виник від дії тупого предмету (рук, ніг) 05.06.2010 року, відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров'я. Виникнення виявлених тілесних ушкоджень, як вказано в поясненні ОСОБА_1, від 05.06.2010 року, в протоколі його допиту від 15.06.2010 року та в протоколі очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, від 18.07.2010 року, не виключається при умові, що удар наносився по лівій руці.(а.с. 153-154).

Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.07.2010 року згідно якого потерпілий ОСОБА_1 вказав що ОСОБА_3 наносив удари йому і яким способом, (а.с. 71-73).

Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що під час побиття ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_1, а саме наносячи ОСОБА_1 удари ногами по тулубу, ОСОБА_1 захищаючись від ударів своєю лівою та правою руками, підставляючи їх для пом'якшення ударів по тулубу, отримав дійсно удар по лівій руці таким чином, в результаті чого від сили удару ногою та його прикладення виник перелом човникової кістки лівої кисті, які відносяться до середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я за результатами судово -медичних експертиз.

Саме на такий механізм отримання перелому вказав потерпілий ОСОБА_1, заявивши, що під час нанесення удару саме ногою по лівій руці він відчув характерний біль, у зв'язку з чим звертався у медичні заклади.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19 також підтвердили механізм отримання перелому у лівій руці ОСОБА_9 саме від удару ОСОБА_3 по лівій руці ногою ОСОБА_3.

В судовому засіданні лікар -хірург ОСОБА_21 також пояснив, що отримання саме такого перелому човникової кістки лівої кисті можливо, якщо захищаючись та підставляючи для захисту від удару ногою ліву руку у продемонстрованому положенні. Не виключається отримання такого перелому згідно демонстрації у судовому засіданні самим потерпілим ОСОБА_1 механізму отримання такого пошкодження.

Про характерний для переломів біль у лівій руці заявив зразу ж потерпілий ОСОБА_1 на місці його побиття, у відділені міліції, при звернені з відповідною заявою, в медичному закладі при звернені за медичною допомогою.

В цій частині покази потерпілого ОСОБА_1 є послідовні, не мають будь -яких суперечностей, відповідають встановленому механізму отримання тілесного пошкодження за результатами судово -медичних експертиз, а тому саме аналіз доказів по справі свідчить про встановлення винних дій ОСОБА_3 у вчинені злочину - заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1

Судом також досліджені та перевірені покази допитаних свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідно до яких не причетність ОСОБА_3 до побиття ОСОБА_1 не відповідають дійсності і в цілому протирічать всім зібраним іншим доказам. На думку суду свідки мали зацікавленість в укритті дійсної інформації про злочин, оскільки саме ОСОБА_3, не маючи свого бізнесу, сприяв своїй сестрі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у встановлені їх торгових палаток саме на місці торгівлі, яке за черговістю 05.06.2010 року мало належати ОСОБА_1 за раніше досягнутою домовленістю колективу підприємців, які реалізують сувенірні товари для відвідувачів зоопарку в смт. Асканія -Нова Чаплинського району Херсонської області.

Крім того, допит свідка ОСОБА_17 підтвердив намагання ОСОБА_3 за будь- яких обставин уникнути кримінальної відповідальності, навіть перекручуванням неналежних до вказаного злочину обставин.

Суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину в судовому засіданні доведена повністю за сукупністю доказів.

Таким чином суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя та не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що пом'якшуючих покарання обставин не встановлено. Обтяжуючі обставини -рецидив злочинів.

З урахуванням посередньо -позитивної характеристики за місцем проживання підсудного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах ізоляції від суспільства.

. Речові докази по справі відсутні. Медичні картки та документи належить повернути їх власникам.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3, своїми неправомірними діями спричинив потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 292 грн. 85, які слід стягнути з підсудного на користь позивача.

Крім того належить стягнути з ОСОБА_3 295 (двісті дев»яносто пять) гривен 85 коп. на користь комунальної установи "Бюро судово медичної експертизи" за проведення СМЕ №321/149 МНК від 15.06.2010 року, та 797 грн. 17 коп. за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи №42 від 25.07.2011 року, а всього 1093 грн. 02 коп.

Крім того у відповідності до ст. 71 КК України, належить шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2009 року приєднати його до призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі

На підставі статті 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2009 року, приєднати не відбуте покарання та визначити остаточну міру у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 292 (двісті дев'яносто дві) грн. 85 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 295 (двісті дев'яносто п'ять) гривен 85 коп. на користь комунальної установи "Бюро судово - медичної експертизи через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, розрахунковий рахунок № 35424004001461, за проведення судово-медичної експертизи № 321/149 МНК від 15.06.2010 ( а.с.30), 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 17 коп. за проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи №42 від 25.07.2011 року, а всього 1093 грн.02 коп.

Запобіжний захід «підписку про невиїзд»замінити на тримання під вартою із залу суду.

Строк покарання рахувати з 02 жовтня 2012 року.

В строк відбутого покарання зарахувати термін перебування під вартою ОСОБА_3 6 ( шість ) місяців - з 06 лютого 2009 року по 07 серпня 2009 року по кримінальній справі за вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2009 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з часу проголошення, а засудженим , який перебуває під вартою, в той же строк, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я: