Ухвала суду № 27398155, 07.11.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 4с/0529/18/2012

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

за участю: представника заявника -ОСОБА_1

заінтересованої особи -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ скаргу ОСОБА_3 на дії виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії виконавчої служби, зазначивши, що 11.07.2011 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені (неустойки) на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким частково задоволено позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам у сумі 44724, 75грн., пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в сумі 44724,75 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 8,50 грн. і ІТЗ в розмірі 120,00 грн. 11.09.2012 року заявник отримала постанову з ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження. Заявниця з такими діями не згодна, так як на її думку вони суперечать діючому законодавству. ОСОБА_2 до теперішнього часу ухиляється від сплати заборгованості за аліментами та не виконує рішення суду по сплаті пені. Заявниця посилається на те, що положеннями ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження»гарантується, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -у двомісячний строк. Дії державних виконавців суперечать положенням цієї статті, так як з часу відкриття виконавчого провадження ніяких дій до боржника прийнято не було, а саме державний виконавець не перевірив місце роботи боржника, не прийняв заходів, щодо повідомлення правоохоронних органів про злісне ухилення боржника від сплати заборгованості по аліментам та пені. Заявницею було подано до виконавчої служби заяву про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, але відповіді на звернення вона досі не отримала. У зв'язку з чим, заявниця просить визнати бездіяльність ВДВС неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі за участю її представника, заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник заявниці доводи викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійсього міськрайонного управління юстиції Мінтус К.С. вимоги заявниці не визнала, просила відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вимоги заявниці не визнав, вказав, що періодично перераховує кошти на користь ОСОБА_3 в рахунок заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в сумі 44724,75 грн., а також пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів в сумі 44724,75 грн., судовий збір у розмірі 8,50грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. (а.с.64-66).

24.02.2012 року старшим державним виконавцем Мінтус К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-2120 виданого Красноармійським міськрайонним судом 27.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам в сумі 44724,75 грн. (а.с. 89). а також постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів в сумі 44724,75 грн. (а.с. 90).

Державним виконавцем було проведено виконавчі дії, щодо встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення, а також щодо наявності відкритих рахунках в установах банків.

Відповідно до довідки з ПП «Містрайбуд», боржник ОСОБА_2 звільнений з підприємства 05.10.2011 року (а.с.100).

Згідно інформації отриманої з відповідно реєстраційно-облікових установ -нерухомого майна та автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Актом державного виконавця від 29.05.2012 року встановлено, що за адресою мешкання боржника ОСОБА_2, майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутнє (а.с.95).

У зв'язку з чим, 22.08.2012 року старшим державним виконавцем Мінтус К.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №31421907 та ВП №31421288 (а.с.91,93).

Відповідно до ст.383 ЦПК України право на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже державним виконавцем були вчинені всі дії для встановлення платоспроможності боржника ОСОБА_2, однак, відповідно до п.10 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на дії виконавчої служби підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.11, ч.2 ст30, п.10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції неправомірною.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції скласти подання (повідомлення) відносно боржника -ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати заборгованості по аліментам у сумі 44724,75 грн. за виконавчим провадженням №31421907 та пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів в сумі 44724,75 за виконавчим провадженням №31421288.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по справі за виконавчим провадженням №31421907.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по справі за виконавчим провадженням №31421288.

В іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

07.11.2012