Ухвала суду № 27398111, 07.11.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

07.11.2012

Справа № 4-с/0519/91/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, у якій посилається на те, що 15.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Шеверковою І.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.07.2012 року № 2-н/0519/915/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 993,29 грн. (рахунок № 260373011294 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131096) та судового збору в розмірі 107,30 грн. (рахунок № 260005301544932 в філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінветсбанку м. Маріуполя», МФО 334442, код ОКПО 00131096). При цьому виконавець посилається на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: на те, що в документі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або дані паспорту боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, або ідентифікаційний код платника податків. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»вважає, що державним виконавцем при винесені процесуального документу було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим просить скаргу задовольнити у повному обсязі і визнати дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ) усунути допущені порушення норм законодавства, шляхом скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та винести з приводу бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Шеверкової І.І. окрему ухвалу.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, вимоги, викладені у скарзі підтримала повністю.

Заінтересовані особи: представник Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велася у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши надані матеріали суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області Шеверковою І.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.07.2012 року №2-н/0519/915/2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 993,29 грн. (рахунок № 260373011294 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131096) та судового збору в розмірі 107,30 грн. (рахунок № 260005301544932 в філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінветсбанку м. Маріуполя», МФО 334442, код ОКПО 00131096) з посиланням на ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на те, що в документі відсутні індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або дані паспорту боржника, який через свої релігійні або інші переконання відмовився від прийняття ідентифікаційного номера, або ідентифікаційний код платника податків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема на підставі судового наказу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судовий наказ видається без проведення судового засідання і виклику сторін. Стаття 98 ЦПК України не передбачає зазначення в заяві про видачу судового наказу індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або ідентифікаційного коду платника податків, або номеру та серії паспорта боржника, а тому дані відомості не були відомі суду при винесені судового наказу і не були відомі заявнику і суд не зобов'язаний при видачі виконавчого документа зазначати дані відомості. Нормами ЦПК не передбачено виклик сторін для надання такої інформації або направлення до податкових органів відповідних запитів.

Крім того, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»не має законних підстав на отримання інформації про номери ідентифікаційних кодів та паспортних даних боржників в органах податкової та реєстраційної служби. Тому, оцінюючи відповідність судового наказу № 2-н/0519/915/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»заборгованості за спожиту електричну енергію, вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що форма зазначеного виконавчого документу відповідає ним.

Також слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника або його паспортних даних, якщо є відповідна відмітка в паспорті, сама по собі, не може бути достатньою підставою для винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що 15.10.2012 року державним виконавцем Шеверковою І.І. передчасно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н/0519/915/2012 від 30.07.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.10.2012 року за судовим наказом №2-н/0519/915/2012 від 04.07.2012 року, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території у розмірі 5165,90грн. та судового збору у розмірі 107,30грн.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області прийняти виконавчий документ - судовий наказ №2-н/0519/915/2012 від 30.07.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.09.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі ВП «Приазовські електричні мережі»заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 993,29 грн. (рахунок № 260373011294 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131096) та судового збору в розмірі 107,30 грн. (рахунок № 260005301544932 в філії «Іллічівського ГО ПАТ Промінветсбанку м. Маріуполя», МФО 334442, код ОКПО 00131096). та здійснити заходи щодо належного і повного його виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.І. Папаценко