Постанова № 27397542, 27.09.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження: 3/0828/1342/2012

Справа № 0828/4149/2012

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

"27" вересня 2012 р. Якимівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Нестеренко Т.В.,

при секретарі - Пономаренко С.А.

за участю прокурора Пилипенко С.М.

розглянувши в залі судового засідання в смт Якимівка Запорізької області матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДПІ у Якимівському районі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Агролюкс", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 серпня 2009 року при перевірці Державною податковою інспекцією ТОВ «Агролюкс» було встановлено, що директором ТОВ " Агролюкс" вул. Привільна № 19 с. Червоне Якимівського району Запорізької області ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 рік на загальну суму 10151,00 гривень, згідно акту перевірки № 548/2302/22131346 від 07.08.2009 року, який складено головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Якимівському районі. Чим було порушено п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день час та місце розгляду адміністративної справи не з»явився, а надав на адресу суду письмове пояснення, в якому зазначив, що в 2009 році при перевірці господарської діяльності податковою інспекцією Якимівського району, підприємству був нарахований штраф за нібито перепродаж соняшника. Податкова інспекція не врахувала та не погодилася з доводами, що ними було придбано на рік усього 1,5-2 тони соняшника (для посіву), а реалізовували соняшник власного врожаю 750-1000 тони і такої кількості соняшника не власного врожаю, як зазначено в акті перевірки, у підприємства навіть не могло бути. Крім того, ціна придбання посівного матеріалу складала по різним гібридам від 10 до 15 тисяч гривень за одну тону, ціна ж реалізації товарного соняшника різнилася в межах 1,5-1,8 тисяч гривень за одну тону. На підставі викладеного він вважає, що адміністративне правопорушення застосоване до нього не має а ні логічної, а ні законної підстави.

Виконуючий обовязки заступника начальника Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби письмово повідомила суд, що матеріали адміністративного правопорушення від 07.08.2009 року за №9/2302 щодо ОСОБА_1 оформлені належним чином та згідно вимог діючого законодавства.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що внесені в акт перевірки дані завідомо неправдиві, та на підставі цього акту було складено протокол №9/2302 про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1. Зазначене підтверджується висновком експерта № 55 від 29.03.2011 року та матеріалами кримінальної справи. Тому на підставі викладеного він вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1, Якимівського відділення Мелітопольської ОДПІ Запорізької області ДПС, пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення факти повністю спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та доводами прокурора, а також наданими у судовому засіданні висновком експерта № 55 від 29.03.2011 року, у відповідності до якого ТОВ «Агролюкс» у період часу з 2006 року по січень 2007 року соняшник у інших виробників не придбався. Крім того, у відповідності до вище вказаного висновку експерта, за період часу з 01.04.2006 року по 23.01.2007 року ТОВ «Агролюкс» реалізовувало соняшник власного виробництва у кількості 353 771 кг. На суму 542 231, 64 гривні, у тому числі НДВ 20% - 90371, 93 грн., станом на 23.01.2007 року на зберіганні товариства залишилося 321 129 кг соняшника власного виробництва. Будь-які докази, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тому адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись cт. 163-1 ч.1, ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:ОСОБА_2