Вирок № 27396441, 13.11.2012, Алчевський міський суд Луганської області

13.11.2012

Дело №1-579

2012г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 ноября 2012г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Дорошенко И.М.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступлений по ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Алчевска Луганской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, ранее не судимого, учащегося на момент совершения преступления КУ СОШ №6, в настоящее время учащегося ВПУ №40, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления по ст.185 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_6 и другим несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, избрали объектом своих преступных намерений имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшей ОСОБА_4 Действуя из корыстных побуждений, и осуществляя свой преступный умысел, 24 мая 2012г. примерно в 21-00 по предложению ОСОБА_5 пришли к подъезду дома АДРЕСА_3. Воспользовавшись тем, что входная дверь подвального помещения не оборудована запорным устройством, зашли в подвал. С помощью имеющегося у подсудимого ОСОБА_5 гвоздодера, расшатали металлическую лутку входной двери сарая, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4, а затем похитили дверь. Действиями подсудимых и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 200,00грн. С места совершения преступления подсудимые и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, скрылись. В ходе досудебного следствия похищенная металлическая дверь была возвращена потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, поэтому гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, достоверно зная, о несовершеннолетнем возрасте подсудимого ОСОБА_6 и другого лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вовлек их в преступную деятельность. А именно, 24.05.2012г. примерно в 21-00, оказывая на несовершеннолетних моральное и психологическое воздействие, с целью вызвать у них стремление к совершению преступления, пользуясь своим авторитетом, а также, давая советы о способе совершения преступления, и обещание интересного времяпрепровождения, предложил несовершеннолетним принять участие в совершении кражи имущества из подвала дома АДРЕСА_3. Когда несовершеннолетние согласились с его предложением, подсудимый ОСОБА_5 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_6 и другим несовершеннолетним лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили кражу металлической двери, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 из подвала указанного выше дома.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил суду обоснованность предъявленного ему обвинения. Подсудимый суду пояснил, что 18.05.2012г. он обратил внимание на то, что в подвале его дома, расположенного по АДРЕСА_3, имеется металлическая дверь, которую он решил похитить, а затем продать. Но так как самостоятельно он не мог совершить кражу двери, то предложил принять участие в краже несовершеннолетним подсудимому ОСОБА_6 и ОСОБА_8 24.05.2012г. после 20-00 вместе они пошли в подвал, где с помощью имеющегося у него гвоздодера, расшатали металлическую лутку входной двери сарая, а затем похитили эту дверь. Когда они переходили дорогу, их задержали работниками милиции. Позднее, похищенную ими дверь, они установили обратно. О том, что подсудимый и ОСОБА_8 являются несовершеннолетними, он знал, также он знал, что за вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетних предусмотрена уголовная ответственность. Раскаивается в совершенных преступлениях и просит строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_6, допрошенный в суде, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, подтвердил обоснованность предъявленного ему обвинения. ОСОБА_6 показал, что 24.05.2012г. после 20-00 подсудимый ОСОБА_5 предложил ему и ОСОБА_8 пойти в подвал дома АДРЕСА_3, чтобы совершить кражу металлической двери, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 ОСОБА_5 было известно, что он является несовершеннолетним. Николай сказал, что проблем у него не будет, украденную дверь они продадут, и у них появятся деньги на развлечения. Так как ОСОБА_5 был старше и убедителен, то он поверил ему и после 20-00 он, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 вместе пошли в подвал дома АДРЕСА_3. Находясь в подвале, при помощи гвоздодера, который был у ОСОБА_5, они расшатали лутку металлической двери, а затем вынесли похищенную ими дверь на улицу. Когда они переходили через дорогу, их задержали работниками милиции. Позднее, похищенную ими дверь, они установили обратно. Он раскаивается в совершенном преступлении и просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСОБА_4 в суде подтвердила, что 24.05.2012г. от сотрудников милиции она узнала, что ее сосед ОСОБА_5 похитил металлическую дверь, ведущую в ее подвал, находящийся в доме АДРЕСА_3. Позже подсудимый ОСОБА_5 поставил на место похищенную дверь и привел ее в порядок, в связи с чем, гражданский иск она не заявляет. Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, просит не наказывать их строго.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_6 -его мать ОСОБА_3 в суде пояснила, что она сама воспитывает сына, так как муж умер, кроме него, в семье еще два сына. ОСОБА_6, обучается в ВПУ-40, по характеру общительный, отзывчивый, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. О том, что сын совершил кражу двери, узнала от работников милиции, данный факт поясняет только тем, что его уговорил на это старший товарищ ОСОБА_5. Она заверяет суд, что сможет осуществлять контроль за сыном, просит строго его не оказывать.

Из протокола добровольной выдачи видно, что подсудимый ОСОБА_5 добровольно выдал похищенную металлическую дверь (лд.24), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей под расписку (лд.97, 18).

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенной металлической двери составляет 200,00грн. (лд.47).

Собранные по делу доказательства, достоверность и истинность которых подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не оспариваются, в их совокупности дают суду основания квалифицировать их действия по ст.185 ч.2 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Суд не принимает во внимание объяснения подсудимых в той части, что у них не было возможности распорядиться похищенной дверью. В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда Украины №10 от 06.11.2009г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности»кража считается законченной с момента, когда виновное лицо изъяло имущество и имело реальную возможность им распорядиться. Судом установлено, что подсудимые были задержаны не на месте совершения преступления, а, когда переходили через дорогу, т.е. до момента задержания они могли спрятать дверь, продать кому-то, поэтому суд считает, что подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным, а, следовательно, состав преступления считается законченным. Суд расценивает пояснения подсудимых в этой части как желание смягчить наказание за содеянное преступление.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.304 ч.1 УК Украины квалифицированы также правильно, поскольку он совершил умышленные действия, выразившиеся в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, влияющие на их наказание.

Согласно ст.66 УК Украины к смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, несовершеннолетний возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

К смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

На основании ст.67 УК Украины суд не находит отягчающих наказание подсудимых обстоятельств и считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением к наказанию требований ст.ст.75, 104, 76 УК Украины.

При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_6 на учете в наркологии не состоит (лд.70), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (лд.75-76), по месту учебы -удовлетворительно (лд.79). Кроме того, суд учитывает мнение представителя отдела по делам детей, который считает, что исправление подсудимого возможно с применением к наказанию требований ст.ст.104, 76 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 на учете в наркологии не состоит (лд.153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (лд.157), в 2004г. к нему применялись принудительные меры воспитательного характера, и он направлялся в специальное учебно-воспитательное учреждение на три года (лд.158-159).

Однако суд учитывает и мнение потерпевшей, которая претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, на суровой мере наказания не настаивает, просит проявить снисходительность к подсудимым. Суд учитывает также и размер материального ущерба, причиненного действиями подсудимых.

Вещественное доказательство по делу: металлическую дверь следует оставить у законного владельца -потерпевшей по делу ОСОБА_4

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 301,00грн. (лд.48) следует взыскать с подсудимого ОСОБА_5 и законного представителя подсудимого ОСОБА_3, так как подсудимый ОСОБА_6 не имеет самостоятельного заработка, в пользу кооператива «Правовед»в равных частях с каждого по 150,50грн.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений по ст.ст.185 ч.2 и 304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.304 ч.1 УК Украины - 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в инспекцию.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления по ст.185 ч.2 УК Украины и назначит ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.104, 76 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием на 1 (один) год, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без согласия уголовно-исполнительной инспекции, сообщать инспекции об изменении места проживания, периодически являться для регистрации в инспекцию.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 и законного представителя осужденного ОСОБА_6 -его матери ОСОБА_3 в пользу Кооператива «Правовед»(р/с № 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325) расходы за проведение экспертизы в сумме 301,00грн. с каждого по 150,50грн.

Вещественное доказательство по делу: металлическую дверь оставить у законного владельца -потерпевшей по делу ОСОБА_4

Меру пресечения осужденным оставить подписку о невыезде до выступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Алчевский городской суд в срок пятнадцать суток с момента его оглашения.

Судья Карасева Н.П.