Постанова № 27396012, 30.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.11.2011

справа № 3-4811/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року листопада 30 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Чулінін Д. Г., розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором Державної податкової інспекції Бабушкінського району в м.Дніпропетровську відносно особи,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ Промислова компанія «Металург-Південь», постійно мешкає у м. Ялта, с.Отрадне на АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ Промислова компанія «Металург-Південь», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Леніна, буд.1-б, в порушення п.п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14, ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р., допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 10 953 грн. (акт перевірки від 12 вересня 2011 року № 1989/235/32350660).

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вина особи і обставини вчинення діяння ОСОБА_1 повністю підтверджені фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2011 серії АХ № 185017 та актом перевірки від 12 вересня 2011 року № 1989/235/32350660.

Відповідно, дослідивши зібрані докази, за внутрішнім переконанням необхідно дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.1 ст. 1631 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення, належить врахувати суспільну небезпечність адміністративного проступку і форму вини, що характеризують корисливий проступок, на підставі чого, приймаючи до уваги схильність правопорушника до девіантної поведінки, його майновий і сімейний стан, установки особистості з огляду на вік і освітньо-кваліфікаційний рівень, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що, будучи справедливою і співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст. 23 цього Кодексу мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя