Ухвала суду № 27395966, 07.11.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/8583/2012

Провадження № 2/0545/1006/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2012 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Гладир Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «Служба єдиного замовника»за довіреністю, відповідачів ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9. за договором про надання правової допомоги ОСОБА_5,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 підприємства «Служба єдиного замовника», Сніжнянської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради №375 від 23.07.03 р щодо оформлення договору піднайму житла, про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним договору піднайму житлового приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про покладання обов»язку зняття з реєстрації осіб, про виселення, про покладання обов»язку внести зміни до реєстру права власників,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 у порядку цивільного судочинства звернулось до суду з позовом, за яким одночасно заявляє вимоги до відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Служба єдиного замовника», Сніжнянської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та просить визнати незаконним рішення Сніжнянської міської ради №375 від 23.07.03 р щодо оформлення договору піднайму житла, про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним договору піднайму житлового приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про покладання обов»язку зняття з реєстрації осіб, про виселення, про покладання обов»язку внести зміни до реєстру права власників.

За змістом вимог справжнього позову витікає, що позивачка одночасно висуває вимоги про виселення, визнання незаконним договору піднайму, а також низку вимог до органів владних повноважень, за яким оспорює прийняті рішення цих органів, що є індивідуальної дії: до Сніжнянської міської ради -щодо надання дозволу на приватизацію житлового приміщення, до виконавчого комітету Сніжнянської міської ради -відносно свідоцтва №1224-П про право власності, що приймалось відповідачем в порядку проведення приватизації та прийнятого рішення щодо надання дозволу на оформлення договору піднайму, до ОСОБА_3 підприємства «Бюро технічної інвентаризації»- про покладання обов»язку внести зміни до реєстру прав власників, до Сектору громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб -в частині покладання обов»язку проведення зняття з реєстрації, які функції виконують не інакше як органи владних повноважень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До суб"єктів владних повноважень відносяться орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно положень ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між

мешканцями житлових приміщень та органом владних повноважень територіальної громади, у віданні яких перебувають приміщення в будинках житлового фонду, з приводу прийняття цими органами рішень індивідуальної дії про надання дозволу на передачу житла в порядку приватизації, є спеціальною нормою до зазначених спірних правовідносин і до застосування в справі відповідно правил підсудності.

Конституція України не встановлює пріорітету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Втім, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституції України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайно, є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скаксування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового атку, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, якій діяв у часі раніше». Отже за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріорітету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Як наведено в аналізі практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", затвердженого постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 14.09.2012 року, справи про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування з приводу вирішення питання про надання дозволу на передачу мешканцям гуртожитків житла у власність шляхом приватизації, про оскарження визначення іншого порядку використання гуртожитків є справами адміністративної юрисдикції.

Таким чином, норми Цивільного кодексу України, якими регулюються цивільно-правові відносини, у тому числі у житловій сфері, з приводу оспорювання самого права власності на житло є загальними нормами, а норма ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює підсудність житлових спорів між мешканцями житлових приміщень і органом владних повноважень з приводу прийняття цими органами рішень індивідуальної дії про надання дозволу на передачу житла в порядку приватизації, є спеціальною нормою до зазначених спірних правовідносин і до застосування в справі відповідно правил підсудності.

Крім того, позивачка, висуваючи вимоги, просить визнати незаконними договір піднайму житлового приміщення, рішень виконавчого органу та територіальної громади місцевого самоврядування як органу владних повноважень, що зазначені вище, щодо видачі свідоцтва про право власності в порядку приватизації, дачі дозволу на приватизацію житла та оформлення договору піднайму житла, тоді як нормами Цивільного кодексу України встановлена можливість оспорити і визнати недійсним будь-який цивільно-правовий договір, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України -визнати неправомірними рішення органу владних повноважень. Питання перевірки дотримання законності при вчиненні договорів, прийнятті рішень є компетенцією органів прокуратури та регулюється іншими процесуальними нормами.

Зазначені вимоги у сукупності не можливо об»єднати чи роз»єднати та в подальшому розглядати за тими ж правилами цивільного судочинства, то така справа є непідсудною цьому суду як загальному суду. А відповідно до положень ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 205 ч. 1, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 0545/8583/2012 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 підприємства «Служба єдиного замовника», Сніжнянської міської ради, Сектора громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради №375 від 23.07.03 р щодо оформлення договору піднайму житла, про визнання незаконним рішення Сніжнянської міської ради про дачу дозволу на приватизацію житла, про визнання незаконним договору піднайму житлового приміщення, про визнання незаконним свідоцтва про право власності, про покладання обов»язку зняття з реєстрації осіб, про виселення, про покладання обов»язку внести зміни до реєстру права власників.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не приймали участь в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма