Ухвала суду № 27395500, 12.11.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.11.2012 Справа №1915/9059/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення земельно-технічної експертизи -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, так як вважає, що фактичне розміщення земельних ділянок позивача та відповідача суперечить межам, які визначені у Державних актах на право власності на дані земельні ділянки. Просить на вирішення земельно-технічної експертизи поставити наступні питання: 1. Чи відповідає фактична площа земельної ділянки ОСОБА_1 документам, що встановлюють його право на неї?; 2. Чи відповідають по факту існуючі межі земельної ділянки ОСОБА_4 площі, розмірам та конфігурації визначеним Державним актом на право власності на дану земельну ділянку? 3. Чи відповідають будівлі ОСОБА_5Б розмірам, визначеним Генеральним планом?; 4. Яким чином повинна проходити межа двох суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2012 року в даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

Листом т.в.о. ТВ КНДІСЕ від 08 жовтня 2012 року №22/5-1143/3935 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернено без виконання у звязку з незадоволенням клопотання експерта про оплату вартості призначеної судом земельно-технічної експертизи.

У звязку з цим, 12 листопада 2012 року судом відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні оголошено ряд заяв ОСОБА_1, в яких він повторно просить вирішити питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, згідно поданого ним клопотання від 23 липня 2012 року, які зобовязується оплатити. Також відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідає на місцевості розташування будівель ОСОБА_2 Генеральному плану?

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, в якому просить на вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Як повинна приходити межа між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до технічної документації та державних актів на право приватної власності на землю цих землевласників? 2. Чи користується ОСОБА_1 земельною ділянкою поза встановленою межею, якщо так, то вказати межі захопленої ділянки та її площу?, 3. Чи маються відмінності в державному акті ОСОБА_6, в якого ОСОБА_1 купив земельну ділянку, і в чому вони полягають?

Представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлене ОСОБА_2 клопотання щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підтримали та просили його задовольнити. Вважають, що клопотання ОСОБА_1 щодо повторного призначення судової земельно-технічної експертизи, згідно поданого ним клопотання від 23 липня 2012 року також підлягає до задоволення. Водночас заперечили щодо призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважають, що дане питання вирішувалось при розгляді іншої справи, де було встановлено, що будівлі позивача не є самочинним будівництвом.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу щодо заявлених клопотань з урахуванням того, що сторонами в добровільному порядку не погоджено межі суміжних земельних ділянок, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 147, 168, 202, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі №1915/9059/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди, комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1, розташована на території с.Кипячка Великоберезовицької селищної ради, Державному акту на право приватної власності на землю серія ТР-VI №003444 від 14 грудня 2000 року?

2.Чи відповідає площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2, розташована по вул.Зарічна,11 в с.Кипячка Тернопільського району Тернопільської області, Державному акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №284958 від 23 грудня 2011 року?

3.Яка фактично на даний час конфігурація спірних земельних ділянок в порівнянні з Державними актами?

4.Чи відповідає план зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_1, які зазначені в його Державному акті про право власності на землю, плану зовнішніх меж земельної ділянки в Державному акті на право приватної власності на землю серія ІV-ТР №032956 від 12 квітня 2000 року ОСОБА_6 (попередній власник земельної ділянки, якою на даний момент володіє ОСОБА_1В.)? Якщо не відповідає, вказати в яких межах має місце виявлена невідповідність?

5.Чи позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 користуються своїми земельними ділянками в належних їм межах? Якщо не в межах, то хто з них і чию земельну ділянку та в яких розмірах зайняв?

6.Чи відповідає фактична площа земельної ділянки ОСОБА_1 документам, що встановлюють його право на неї?

7.Чи відповідають по факту існуючі межі земельної ділянки ОСОБА_1 площі, розмірам та конфігурації визначені Державним актом на право власності на дану земельну ділянку?

8.Чи відповідають будівлі ОСОБА_2 (розташовані на спірній межі), визначеним розмірам генеральним планом?

9.Яким чином повинна проходити межа двох суміжних земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Розяснити експертам п.5 ст.147 ЦПК України про те, що якщо експерт під час проведення експертизи втановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №1915/9059/2012.

Зобовязати позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта правовстановлюючі документи, які засвідчують правомірність користування спірними земельними ділянками.

Оплату вартості проведення експертизи, в частині питань 1-5, покласти на позивача ОСОБА_2 в (смт. В.Березовиця, вул.Молодіжна,8, Тернопільського району Тернопільської області).

Оплату вартості проведення експертизи, в частині питань 6-9, покласти на відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 (с.Кипячка, вул.Зарічна,13, Тернопільського району Тернопільської області).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9