Рішення № 27395097, 01.11.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№1806/2-3103/11

Провадження №2/1806/354/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом і згідно останніх уточнених позовних вимог свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2010р року між ним та відповідачем - ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі Сумської філії був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб, а саме: житлового будинку, розташованого у м. Суми в садівничому товаристві «Лісовод -1» на ділянці № 50, загальною вартістю (що є і страхова сума) 500 000.00 грн. за № ПБ 0001857/1902/10.

24.09.2010р. в будинку сталася страхова подія (пожежа), в результаті якої були знищені та пошкоджені будівельні конструкції, обладнання та оздоблення будинку, про що ним, 27.09.2010р. була зроблена заява №1901/11/2448 про страховий випадок, і відповідачем була відкрита страхова справа за № 1901/11/2448.

27.12.2010 року Страховиком був складений страховий акт по страховій справі за № 1901/11/2448, і згідно розрахунку до вищезазначеного страхового акту, в кінці грудня 2010 року ОСОБА_3 було отримано страхове відшкодування в розмірі 100406,40 грн. Однак з розрахунком розміру страхового відшкодування він не згоден, оскільки у звітах за № 1/12/10, № 2/12/10 та 3/12/10 від 06.12.2010 року, складених ПП «Судовий експерт ОСОБА_4В.» не були враховані знищення та пошкодження тих чи інших будівельних конструкцій, оздоблення та обладнання. Також не згоден з результатами висновку № 0238 від 19.10.2010 року, складеного ТОВ «Український центр судових експертиз», на підставі якого відповідачем зменшено розмір страхового відшкодування. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1019/1020 складеного 25.06.2012 року судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ринкова вартість будинку складає 230986 грн., вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт - 290229 грн., вартість залишків будівельних конструкцій будинку 62337 грн. Відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування становить 168649 грн. З врахуванням відшкодованого відповідачем страхового відшкодування в розмірі 100406,40 грн., додатковому стягненню з останнього на його користь підлягає 68242 грн.60 коп.

Крім того, дії відповідача, що порушили його права як страхувальника за договором страхування, а саме: затримка у виплаті і необєктивне заниження розміру страхового відшкодування, викликали у нього сильні фізичні і моральні страждання, погіршували, а в окремих випадках позбавляли можливості виконання своєї роботи, у звязку з чим був вимушений переносити на більш пізніші строки ділові зустрічі, підписання та виконання договорів в інших містах України, які оцінює в сумі 32000 грн.

На підставі викладеного, просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на свою користь:

1) основний борг по недоплаті страхового відшкодування у розмірі 68242 грн. 60 коп.,

2) моральну шкоду у розмірі 32000 грн.,

3) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5517 грн.,

4) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У судовому засіданні позивач та його представники вказані позовні вимоги підтримали в повному обсязі з вище зазначених підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду, та просить стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на свою користь основний борг по недоплаті страхового відшкодування у розмірі 68242 грн. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн. посилаючись на те, що 26.08.2010 року між її чоловіком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі Сумської філії був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб, а саме: житлового будинку, розташованого у м. Суми в садівничому товаристві« Лісовод -1» на ділянці № 50, загальною вартістю (що є і страхова сума) 500000.00 грн. за № ПБ 0001857/1902/10. Згідно п.1.7 зазначеного вище договору її призначено «Вигодонабувачем». 24.09.2010р. в будинку сталася страхова подія (пожежа), в результаті якої були знищені та пошкоджені будівельні конструкції, обладнання та оздоблення будинку, про що 27.09.2010р. Страхувальником ( її чоловіком ОСОБА_1В.) була зроблена заява за №1901/11/2448 про страховий випадок, і відповідачем відкрита страхова справа за № 1901/11/2448. 27.12.2010р. ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» був складений страховий акт по страховій справі № 1901/11/2448. Згідно цього страхового акту, в кінці грудня 2010 року нею, як вигодонабувачем, було отримано від Страховика страхове відшкодування в розмірі 100406,40 грн. Вона також являється власником застрахованого майна. З розрахунком розміру страхового відшкодування вона не згодна, оскільки у звітах за № 1/12/10, № 2/12/10 та 3/12/10 від 06.12.2010 року, складених ПП «Судовий експерт ОСОБА_4В.» не були враховані знищення та пошкодження тих чи інших будівельних конструкцій, оздоблення та обладнання, не повністю враховані витрати на відновлювальний ремонт, при встановленні дійсної вартості не були враховані умови договору страхування, а об»єкт оцінки було порівняно з майном зі значно гіршими характеристиками. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1019/1020 складеного 25.06.2012 року судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ринкова вартість будинку складає 230986 грн., вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт - 290229 грн., вартість залишків будівельних конструкцій будинку 62337 грн. Вважає, що відповідно до умов договору страхування розмір страхового відшкодування повинен становити 168649 грн. А тому, з урахуванням відшкодованого відповідачем страхового відшкодування в розмірі 100406,40 грн., додатковому стягненню з останнього на її користь підлягає 68242 грн.60 коп. Крім того, вважає, що діями відповідача, що навмисно порушили її права як «Вигодонабувача» за договором страхування, а саме: затримка у виплаті і необ»активне заниження розміру страхового відшкодування, викликали у неї сильні моральні і фізичні страждання, неодноразові нервові зриви, ставили її у скрутне становище, вимушена була позичати гроші на відновлювальний ремонт будинку, змушували витрачати свій особистий час на консультування з юристом і адвокатом та написання заяв і листів відповідачу, та які оцінює в розмірі 10000 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник позов підтримали з вищезазначених підстав, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» у судовому засіданні вказані позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнав в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Третя особа ОСОБА_1 та його представник вважають за доцільне задовольнити вимоги ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, надані на засадах змагальності і диспозитивності, оглянувши оригінали окремих документів та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача не підлягає задоволенню, а позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача підлягають частковому задоволенню з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в особі Сумської філії був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб, а саме: житлового будинку, розташованого у м. Суми в садівничому товаристві« Лісовод -1» на ділянці № 50, загальною вартістю (що є і страхова сума) 500 000.00 грн. - № ПБ 0001857/1902/10 від 26.08.2010р. Згідно умов договору страхування, розділи 1, 2 та 3, об'єктом страхування є житловий будинок, з внутрішнім та зовнішнім оздобленням та обладнанням, що постійно знаходиться в житловому будинку. За договором страхування, згідно п. 1.7, ОСОБА_3 є «Вигодонабувачем» /а.с.9-10,11 том № 1/.

24.09.2010р. в будинку сталася страхова подія (пожежа), в результаті якої були знищені та пошкоджені будівельні конструкції, обладнання та оздоблення будинку, що підтверджується копією акту про пожежу від 25.09.2010 року /а.с.59, том №1/.

З копії експертного висновку протипожежного стану обєкта від 02.10.2009 року за № 3386 вбачається, що молодшим інспектором сектору ДПН ВПНПД СМВ ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_8 29.09.2009 року проведена експертиза протипожежного стану садибного житлового будинку (домоволодіння № 50) сад. тов. «Лісовод-1», і порушення діючих протипожежних норм та правил не виявлені /а.с.58, том № 1/.

Постановою № 494 від 28.09.2010 року затвердженої т.в.о. заступника начальника СМВ ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_9, у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в садовому будинку гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Суми, садівниче товариство «Лісовод-1», відмовлено у зв»язку з відсутністю ознак злочину /а.с.60-61/.

З повідомлення т.в.о. заступника начальника СМВ ГУ МНС України в Сумській області ОСОБА_9 від 28.09.2010 року за № 4133, і адресованого на ім»я ОСОБА_1 вбачається, що ймовірною причиною виникнення пожежі є коротке замкнення електромережі /а.с.60/.

27.09.2010 року Страхувальником ( ОСОБА_1В) була зроблена заява №1901/11/2448 про страховий випадок, і Страховиком (ПАТ «СК «ПРОВІДНА») була відкрита страхова справа за № 1901/11/2448 /а.с.178-179, том №1/.

27.12.2010 року ПАТ «СК «ПРОВІДНА» складений страховий акт по страховій справі № 1901/11/2448 /а.с.8, том № 2/.

Згідно цього страхового акту, та як було зазначено у листі Страховика до Страхувальника за №17-12/16749 від 24.12.10р., у якості вихідних даних для розрахунку розміру страхового відшкодування Страховиком було прийнято наступне: - дійсна вартість у розмірі 156960,00 грн. згідно звіту від 06.12.2010 р. за № 2/12/10, складеного ПП „Судовий експерт ОСОБА_4В."; - вартість відновлюваного ремонту розмірі 200752,00 грн. згідно звіту від 06.12.2010 р. за № 1/12/10, складеного ПП „Судовий експерт ОСОБА_4В."; - залишкова вартість у розмірі 31452,00 грн. згідно звіту від 06.12.2010 р. за № 3/12/10, складеного ПП „ Судовий експерт ОСОБА_4В."; - зменшення розміру страхового відшкодування на 20%, що становить 25101,60 грн., згідно пп. 15.2 та 10.2.6 договору страхування на підставі висновку від 19.10.2010р. за № 0238, складеного TOB «Український центр судових експертиз» (про те, що в причинному зв'язку з виникненням пожежі та її наслідками знаходиться порушення Позивачем ОСОБА_10 пожежної безпеки в Україні НАПБ А.01.001-95 (зі змінами) /а.с.182-207, 210-230, 233-242, том № 1/.

З розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1901/11/2448 від 14.12.2010 року вбачається, що загальна сума страхового відшкодування, та яка була виплачена ОСОБА_3 згідно платіжного доручення за № 871879 від 31.12.2010 року, становить 100406,40 грн./а.с.9,10, том № 2/.

Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 проведена судова будівельно-технічна експертиза, по результатам якої до суду надійшов висновок №1019/1020 від 25.06.2012р., згідно якого: ринкова вартість складає 230986,00 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 290229,00 грн.; вартість залишків складає 62337,00 грн. /а.с.66-93, том № 3/.

Висновок від 19.10.2010 р. за № 0238, складений ТОВ «Український центр судових експертиз» (на підставі якого Страховик зменшив розмір страхового відшкодування на 20%) не береться судом до уваги, оскільки - цей висновок не відтворює дійсної картини до і після пожежі, яка відображена в первинних документах МНС України в Сумській області, які мали б бути враховані в якості вихідних даних для дослідження, а саме в: Експертному висновку протипожежного стану об'єкта від 02.10.2009р. за № 3386;

Акті про пожежу від 25.09.2010р.; Протоколі огляду місця пожежі від 25.09.2010р.; Поясненнях, взятих 25.09.2010р. у осіб, що були на місці пожежі; Протоколі дослідження дослідно-випробувальної лабораторії від 27.09.2010р. за №114/2010; Технічному висновку від 27.09.2010р. за № 98/2010 про причину пожежі;

Постанови від 28.09.2010р. за №494 про відмову в порушенні кримінальної справи. Даний висновок констатує порушення Страхувальником та власником майна ОСОБА_10 пожежної безпеки в Україні - НАПБ А.01.001-95. Посилання на ОСОБА_10 НАПБ А.01.001-95 є не вірними, адже на момент, коли МНС України в Сумській області проводив обстеження протипожежного стану будинку для його вводу в експлуатацію (02.10.2009р.), так і на моменти страхування будинку (26.08.2010р.), пожежі (24.09.2010р.) і складення висновку №0238 (19.10.2010р.) ці ОСОБА_10 не діяли. ОСОБА_10 НАПБ А.01.001-95 були введені в дію наказом МВС України №400 від 22.06.1995р., зареєстрованим в Мінюсті України 14.07.1995р. за №219/755. В 2004 році Наказ МВС України №400 від 22.06.1995р. було визнано таким, що втратив чинність на підставі Наказу МВС України №866 від 03.08.2004р., зареєстрованого в Мінюсті України 12.08.2004р. за №1005/9604. Наказом МНС України №126 від 19.10.2004р., зареєстрованим в Мінюсті України 04.11.2004р. за №1410/10009, були затверджені ОСОБА_10 пожежної безпеки в Україні - НАПБ А.01.001-2004, які діють з листопада 2004р. по даний час.

Таким чином, згідно умов договору страхування, п.п. 13.2.1 та 13.2.1.1, розмір страхового відшкодування повинен становити суму у розмірі 168649,00 грн. (тобто 168649,00 грн. = 230986,00 грн. (ринкова вартість) - 62337,00 грн. (вартість залишків).Приймаючи до уваги відшкодування у розмірі 100406.40 грн., що було раніше сплачене вигодонабувачу Страховиком, додатковому стягненню зі Страховика на користь вигодонабувача ОСОБА_3 підлягає борг у розмірі 68242,60 грн. (68242,60 грн. = 168649,00 грн. (розмір відшкодування) -100406.40 грн. (раніше сплачене).

Вирішуючи питання про особу, на користь якої необхідно стягнути вказані суми суд враховує, що «Вигодонабувачем» за даним договором є ОСОБА_3, яка заявляє, що вона як «Вигодонабувач» має право на отримання суми страхового відшкодування. Тому сума страхового відшкодування підлягає стягненню саме на користь «Вигодонабувача» та власника застрахованого майна - ОСОБА_3, а не на користь Страхувальника ОСОБА_1 Отже, ОСОБА_1 не є власником застрахованого майна, не є вигодонабувачем за договором страхування та не має права на одержання страхової виплати. Позовні вимоги ОСОБА_1 за викладених обставин не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Як передбачено ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови в прийнятті.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування укладається відповідно до ОСОБА_10 страхування.

Згідно ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст.8 цього Закону).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог п.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів наявності вини ОСОБА_1, ОСОБА_3 ( необережних чи умисних дій) у виникненні пожежі, в тому числі невиконання страхувальника, або власника майна вимог законодавчих актів, правил, які регламентують будівництво, ремонт і експлуатацію застрахованого майна, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

Відповідно до п. 3 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

За змістом наведених норм випливає, що договір страхування надає право (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Між сторонами існували договірні правовідносини, які врегульовані спеціальним Законом України «Про страхування» та нормами ст. ст. 625, 992 ЦК України, які не передбачають такого виду відповідальності страховика як відшкодування моральної шкоди, не передбачає такої відповідальності й договір страхування. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Правовідносини сторін регулюються укладеним ними договором страхування, яким передбачено, що моральна шкода страховиком не відшкодовується. Позовні вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 682 грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 509, 526, 625, 979, 985, 988, 990,992 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 16 Закону України «Про страхування», Законом України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 3, 10, 16, 11, 60, 88, 208,213216, 218 ЦПК України суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача - відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» в особі Сумської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_1 про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» і/к 23510137 (03049 м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 25) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1 суму страхового відшкодування в розмірі 68242 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь держави судовий збір у розмірі 682 грн. 43 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

СуддяО.В. Литовченко