Постанова № 27395023, 13.11.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/19447/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Приходько Л.В.

за участю прокурора - Варга Ю.Ю.

скаржниці ОСОБА_1

представника скаржниці адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Єврокар»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася головний бухгалтер приватного акціонерного товариства «Єврокар»ОСОБА_1 зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У скарзі зазначає, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена всупереч вимогам ст. ст. 94, 97, 98, 98-2 КПК України, а саме - винесена за відсутності достатніх на те приводів та підстав, виходячи за наступного.

Зазначає, що на час порушення кримінальної справи факти порушень ПрАТ «Єврокар», висвітлених в акті за №32/22-0/30913130 від 27.03.2012 p., не встановлені так як УПМ ДПС у Закарпатській області на запит №636/10/07-30 від 18 квітня 2012 року було повідомлено, що на податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ форми «Р»№18/22-0/30913130, №19/22-0/30913130 від 10.04.2012 року, Товариством 20.042012 року оскаржено до ДПС у Закарпатській області, а отже, вказані податкові повідомлення-рішення не набули законної сили. Про неузгодження грошових зобов'язань та не встановлення фактів порушень також свідчить рішення ДПС у Закарпатській області №720/10/10-244 від 28.04.2012 p., яким остання повідомила Товариство про продовження строку розгляду скарги Товариства на податкові повідомлення-рішення до 23 червня 2012 року.

Вказує, що пояснення ревізорів-інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на які вказується у постанові про порушення кримінальної справи, також не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки вказані особи викладають власну суб'єктивну думку з питань, викладених в акті перевірки.

Окрім цього зазначає, що ПрАТ «Єврокар»є найбільшим та сумлінним платником податків в Закарпатській області, оскільки станом на 04.05.2012 року підприємство має переплату по податкам і зборам у сумі 26 253 591,58 грн., що підтверджується звітом №20 від 04 05 2012 р. виданого відділом прогнозування, аналізу, обліку та звітності Ужгородської МДПІ, а тому вважає, що на момент порушення кримінальної справи не був встановлений факт завдання шкоди державі та не встановлений умисний характер дій службових осіб ПрАТ «Єврокар», що є обовязковою ознакою обєктивної та субєктивної сторони злочину.

На підставі вищенаведеного просить суд скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали, надавши пояснення, аналогічні наведеним вище. Просили скаргу задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор Варга Ю.Ю. в судовому засіданні скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КПК України за наявності достатніх на те приводів та підстав.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника скаржниці адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення вищезазначеної постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, що були підставою для порушення справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємства, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених в у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Тобто, при вирішенні скарги підлягають до зясування лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2012 року старшим слідчим з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майором ПМ ОСОБА_3 винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що кримінальна справа порушена за наслідком дослідчої перевірки в ході якої встановлено, що службові особи ПАТ «Єврокар»за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, шляхом безпідставного віднесення до валових витрат сум коштів, сплачених за повернення порожніх вагонів, ухилилися від сплати податку на прибуток в розмірі 588506 грн., а за рахунок віднесення до валових витрат сплачених відсотків за кредитними договорами, кошти за якими використані для надання безвідсоткових фінансових допомог ТОВ «Рік», ЗАТ «Атолл Холдинг», тобто використали не безпосередньо в господарській діяльності товариства, ухилилися від сплати податку на прибуток в сумі 1880878 грн., а також в порушення вимог ст.11 Конвенції між урядом України і урядом Чехії, шляхом не нарахування при фактичних виплатах доходу нерезиденту, ухилилися від сплати податку з доходу нерезидента в сумі 314355 грн. 20 коп., а всього податків на загальну суму 2783739 грн. 20 коп.

Приводами для порушення кримінальної справи, згідно оскаржуваної постанови від 26.04.2012 року, є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину та повідомлення про злочин.

Підставами для порушення кримінальної справи є матеріали, зібрані органом дізнання, які вказують на ознаки злочину в діях службових осіб ПрАТ «Єврокар», зокрема: акт № 32/22-0/30913130 від 27.03.2012 року, податкові повідомлення - рішення №18/22-0/30913130, №19/22-0/30913130 від 10.04.2012 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4, декларації, та інші матеріали.

В наданих суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, наявні документи - Акти перевірки з питань дотримання податкового законодавства, зокрема Акт №147/23-0/30913130 від 21.02.2012 року, №32/22-0/30913130 від 27.03.2012 року, №55/23-1/32784477 від 20.01.2012 року, в ході яких Ужгородською міжрайонною ДПІ у Закарпатській області були виявлені порушення вимог податкового законодавства, документація щодо господарської діяльності ПрАТ «Єврокар»та ведення ним податкового обліку, пояснення ревізорів-інспекторів ОСОБА_5, ОСОБА_4, та інші документи, які вказують на достатність даних, необхідних для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Враховуючи, що підставами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є результати планової та позапланових документальних перевірок ПрАТ «Єврокар»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, проведених податковим органом, податкові повідомлення-рішення якого з цього приводу у встановленому законом порядку не визнані протиправними та не скасовані, суд вважає, що відсутні підстави для сумнівів щодо законності джерела отримання цих даних як підстави для порушення зазначеної кримінальної справи.

Заперечення скаржника щодо недоведеності самого факту порушення службовими особами ПрАТ «Єврокар»вимог податкового законодавства, що потягло за собою несплату податків, неузгодженість цього грошового зобовязання, є, на думку суду, питаннями, які у відповідності до ст. 64 КПК України перевіряються в ході досудового слідства, що є неможливим без порушення кримінальної справи, і не підлягають оцінці судом на стадії порушення кримінальної справи.

Суд також вважає, що не являється обставиною, що виключає провадження в даній кримінальній справі, посилання скаржника на переплату ПрАТ «Єврокар»податку з прибутку в розмірі 18943463,49 грн., позаяк це не виключає кримінальної караності діянь службових осіб цього господарюючого субєкта в разі умисного заниження бази оподаткування для сплати податку на прибуток при здійсненні господарської діяльності у випадках, зазначених в оскаржуваній постанові.

Статтею 22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 були достатні приводи та підстави для винесення постанови від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, постанова старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - винесена правомірно, і за наведених обставин скарга на вищенаведену постанову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 94, 97, 98, ст. ст. 2367 2368 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги головного бухгалтера приватного акціонерного товариства «Єврокар»ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Закарпатській області майора ПМ ОСОБА_3 від 26 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПрАТ «Єврокар», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Придачук О.А.