Рішення № 27393230, 07.11.2012, Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого - судді - Климової Г.М.

при секретарі - Лисенко С.С.,

за участю прокурора - Демко К.М., Фазилова С.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Первомайське, Первомайського району, АРК, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом прокурора Первомайського району АРК в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, суд-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (у теперішній час - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_1 був укладений договір № SIXRRХ19520133, згідно якого, йому було надано кредит строком до 02 вересня 2009 року в сумі 1669,66 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно з умовами договору, ОСОБА_1 отриманий кредит, відсотки, винагороду та комісію повинен був виплачувати щомісячно в період сплати. Однак ці умови він не виконав, станом на 05.12.2011 року має заборгованість у розмірі 22220,91 грн., яка складається з наступного: 1669,66 грн. - заборгованість за кредитом; 115,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 490,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 18410,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 1034,33 грн. - штраф (процентна складова).

Прокурор Первомайського району АРК в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору № SIXRRХ19520133 від 02.09.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що у момент вчинення правочину ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі. Зустрічний позов прокурора Первомайського району АРК в інтересах ОСОБА_1 не визнала та просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні прокурор Первомайського району АРК - ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Під час судових дебатів ОСОБА_1 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнав частково, не заперечував проти стягнення основного грошового боргу за договором, однак просив зменшити розмір пені.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та представлені докази, встановив наступні факти та відповідні ним обставини.

Згідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судовим розглядом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (у теперішній час - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК») і ОСОБА_1 (згідно паспорту громадянина України серії ЕТ № 171749 виданого 24.02.2009 року Первомайським РВ ГУМВС України в Криму - ОСОБА_1) 02 вересня 2008 року був укладений договір № SIXRRХ19520133, згідно якого, йому було надано кредит строком до 02 вересня 2009 року в сумі 1669,66 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 отриманий кредит, відсотки, винагороду та комісію повинен був виплачувати щомісячно в період сплати.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заперечення прокурора Первомайського району АРК щодо дійсності правочину укладеного 02 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 на підставах, встановлених законом (стаття 225 ЦК України) є неспроможними та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк ( термін).

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Умови договору ОСОБА_1 не виконав, згідно розрахунку банку станом на 05.12.2011 року він має заборгованість за кредитом - 1669,66 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 115,63 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 490,92 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18410,37 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 1034,33 грн. - штраф (процентна складова), а всього 22220,91 грн.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення пені суд застосовує положення ч.3 ст. 551 ЦК України, згідно якого розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи майновий стан відповідача - який не працює, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, у зв'язку з хворобою проходить підтримуюче лікування, а також те, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір заборгованості по кредиту, суд прийшов до висновку, що розмір пені повинен бути зменшений до 7205,18 грн. та стягнутий на користь позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 11015,72 грн., з яких 1669,66 грн. - заборгованість за кредитом; 115,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 490,92 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 7205,18 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) і 1034,33 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1» за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1178 від 13.09.2012-10.10.2012 року - 2024,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203-225, 509, 526, 530, 546, 551, 610, 612, 624, 625, 629, 651, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, ІН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № SIXRRХ19520133 від 02.09.2008 року в сумі 11015 грн.72 коп., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 11230 грн. 32 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову прокурора Первомайського району АРК в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору № SIXRRХ19520133 від 02.09.2008 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 2024 грн. 00 коп. на користь Кримської республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1» код ЕДРПОУ 01995396; р/р 35427002001187; МФО 824026; банк одержувача ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь; за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 1178 від 13.09.2012-10.10.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: