Постанова № 27392249, 25.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р. Справа № 2а-704/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:головуючого судді: Резнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.,

Ральченка І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача Машир В.О.

представника відповідача Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі № 2а-704/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Електромашина»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення -рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Електромашина»(далі ПАТ «Електромашина»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі -СДПІ ВПП м. Харкові ДПС), у якому просив: скасувати податкове повідомлення - рішення від 23.12.2011 року № 0001820840.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «Едектромашина»задоволені.

Скасовано податкове повідомлення -рішення СДПІ ВПП м. Харкова ДПС від 23.12.2011 року № 0001820840.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, я яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залищити без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пердставників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Електромашина» з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 року та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 09.12.2011 року № 2262/40-028/00214868.

У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 1 п. 198.6 ст. 198, Податкового кодексу України та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 50000 грн.. що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за вересень 2011 року на суму 50000 грн, чим порушено п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення за №0001820840 від 23.12.2011 року, яким підприємству зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 50000,00 грн.

З досліджених актів перевірки вбачається, що фактичною підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок контролюючого органу про те, що до податкового кредиту вересня 2011 року включені податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтрубомонтаж»(код ЕДРПОУ 31939034), який не мав права виписувати податкові накладні, у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 15.06.2011 року. Таким чином на думку перевіряючи, податкові накладні від 17.08.2011 року № 118 на суму 10000,00 грн. в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн., від 18.08.2011 року № 126 на суму 10000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 16666,67, від 25.08.2011 року № 160 на суму 10000,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 16666,67 грн. є недійнсими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав, що враховуючи, що в судовому порядку скасовано рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 370 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Спецтрубомонтаж»від 15.06.2011 року з дати складання та зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Спецтрубомонтаж», як платника ПДВ з 15.11.2011 року, висновок відповідача про неможливість віднесення до податкового кредиту вересня 2011 року сум по податковим накладним по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Спецтрубомонтаж»є неправомірним, оскільки податкові накладні виписані ТОВ «Спецтрубомонтаж»є дійсними.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.8 статті 208 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, 184.5 статті 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ у вересні 2011 року на підставі податкових накладних ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 17.08.2011 року № 118, від 18.08.2011 року № 126, від 25.08.2011 року № 160.

Судовим розглядом також встановлено, що згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №370 від 15.06.2011 ТОВ "Спецтрубомонтаж" був виключений із Реєстру платників ПДВ 17.06.2011 року.

Отже, позивач в порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відніс до податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Спецтрубомонтаж", яке на час їх складання було виключене та не перебувало в реєстрі платників ПДВ.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про законність його дій з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2011 р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 р., якою визнано протиправним та скасовано Рішення № 370 від 15.06.2011 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спецтрубомонтаж" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Спецтрубомонтаж", як платника податку на додану вартість з 15.06.2011 року, виходячи с наступного.

У відповідності до п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.2 зазначеного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового Свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 р. для вирішення зазначеної справи значення не мають.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 20.06.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року по справі № 2-а-704/12/2070 скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Електромашина»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2012 року.