Ухвала суду № 27391190, 30.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р.Справа № 1670/2а-3323/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мургі С.С.

представників позивача Божинського А.В., Білоцерківець Н.І.

представника відповідача Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 1670/2а-3323/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КремГок"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби №0007202301/400 від 13.04.2012 р.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "КремГок" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої 30.03.2012 р. складено акт № 455/23-209/24389356 від 30.03.2012р.

На думку перевіряючи позивачем порушено вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником податків занижено податок на прибуток за IV квартал 2011 року на суму 236 809 грн. (а.с. 8-63).

13.04.2012 р. Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0007202301/400, яким ТОВ "КремГок" збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 236 809 грн. (а.с. 66).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивачем доведена належними первинними документами, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішенням підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України постанова суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 03.11.2011 р., 10.11.2011 р., 15.11.2011 р. на підставі комерційних аукціонів №Б16УТН, №Б17УТН, №Б18УТН ТОВ « КремГок» придбало у ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" 350 тон бітуму БНД 60/90 та 32.120 тон дизельного палива підвищеної якості марки Energy А-Євро виду 11 (ТУ У 23.2-001523) (а.с. 183-185).

20.12.2010 р., 04.11.2011 р., 16.11.2011 р. у виконання аукціонних зобов'язань згідно відповідних свідоцтв між ТОВ "КремГок" та ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" укладено договори купівлі-продажу нафтопродуктів від №46/2/2118, №3174/2/2118, №3262/2/2118 (а.с. 120-128).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за угодами позивачем, як до перевірки так і до суду надано договори, податкові накладні (а.с. 91, 92-93, 94-96); накладні (а.с. 76-77, 82, 86, 89, 81); рахунки-фактури та квитанції зважування (а.с. 74-75, 78-80, 83-85, 98-99); паспорт , заявки на відвантаження товару (а.с. 90, 186-191).

Оплату за отриману продукцію позивачем проведено на підставі рахунків на передплату шляхом перерахування коштів на банківський рахунок ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта", що підтверджується копіями платіжних доручень та виписками КФ ПАТ "КредитПромБанк" (а.с.145-149, 156-164).

Транспортування товарів здійснювалося ФО-П ОСОБА_4 безпосередньо від ПАТ "ТФПНК "Укртатнафта" до третіх осіб, яким реалізовувалися ПММ, що підтверджується договором на перевезення вантажів від 01.01.2011р., товарно-транспортними накладними , копіями свідоцтв про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі. Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 має ліцензію Міністерства транспорту та зв'язку України на внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами. (а.с. 140, 150-152,269-276)

Придбаний товар позивачем було оприбутковано в бухгалтерському обліку (а.с.139-145)

Матеріальні цінності за договорами використано позивачем у господарській діяльності шляхом реалізації третім особам ТОВ " Синтез-Оіл", ПП " Вета-Трейд" ,ПП "Баліс" , ТОВ "Сем БУД", ФОП ОСОБА_4.(а.с.234-268).

Відповідно до п. 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Надані позивачем первинні документи не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключають їх використання платником при відображенні та наступному підтвердження показників податкової звітності згідно ст. 44 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що позивач та його контрагент на час вчинення господарських операцій були платниками податку та додану вартість.

З цих підстав, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток у IV кварталі 2011 року позивачем сформовано у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що єдиною підставою для здійснення донарахування податку на прибуток слугували висновки податкового органу щодо віднесення позивачем суми на отримання паливно-мастильних матеріалів по копіям видаткових накладних та рахунків - фактур.

Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції доводів податкового органу щодо не надання позивачем під час перевірки оригіналів видаткових накладних та рахунків-фактур, а лише їх факсових копій, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом першої інстанції були перевірені зазначені доводи податкового органу та надана їм правова оцінка.

Колегія суддів зазначає, що умовами договорів №3174/2/2118 від 04.11.2011 р., та №3262/2/2118 від 16.11.2011 р. (п. п. 9.10 ) сторони (ТОВ «КремГОк» та ПАТ ТФПНК « Уктатнафта» погодили можливість підписання угод за допомогою факсимільного зв'язку, так само, як і всі пов'язані з ними доповнення й зміни, та інші документи, що утворяться при його виконанні і будуть передані аналогічним чином, мають юридичну чинність до моменту надання оригіналів вищевказаних документів, а згідно п. 7.1 договору №46/2/2118 від 20.12.2010 р. договір та всі інші його складові, передані за допомогою факсимільного зв'язку, мають силу оригіналу за умови подальшого обміну оригіналами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду першої інстанції були надані оригінали зазначених документів, судом перевірена відповідність наданих документів їх копіям, що містяться в матеріалах справи та встановлена їх відповідність.

Відповідачем не спростовані висновки суду першої інстанції щодо відповідності копії видаткових накладних, рахунків-фактур, що містяться в матеріалах справи оглянутим судом їх оригіналам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно положень Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання правочинів між позивачем та його контрагентом недійсними відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів в обґрунтування висновків податкової перевірки, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, та які наслідок неправомірного заниження податковим органом податку на прибуток в розмірі 236 809,00 грн. за 4 квартал 2011р.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 р. прийнята відповідно до чинних положень матеріального і процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2012р. по справі № 1670/2а-3323/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 05.11.2012 р.