Постанова № 27390343, 22.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а-7803/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Білоус А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7803/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові Харківської області Державної податкової служби (далі -відповідач), в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0003631503 від 22.06.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції від 2 серпня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи під час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, з податку на додану вартість за березень 2012 року, про що був складений акт від 05.06.2012 року № 1915/15-314/33207420.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.4.6.7 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіна України від 25.11.2011 року №1492, п.198.6 ст.198,п.201.10 ст.201 ПК України та відповідно занижене податкове зобов'язання на суму 158602, 00 грн., а саме: до декларації за березень 2012 року було включено податкові накладні на суму 158602,00 грн., оформлені ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", свідоцтво платника податку на додану вартість, якого анульовано 14.10.2011 року.

За результатами перевірки було ухвалено податкове повідомлення-рішення № 0003631503 від 22.06.2012 року, яким позивача донараховано податок на додану вартість у розмірі 158602,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 79301,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На підставі п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.198.1 ст.198 ПК України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

На підставі п.198.2 ст.198 ПК України, зазначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди починали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платника податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи непідтверджені митними деклараціями (іншими подібними документів згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податковий орган ставить під сумнів реальний характер господарських операцій з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та правильність формування податкового кредиту за результатами господарської операції у березні 2012 року, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість даного контрагента було анульовано - 14.10.2011 року.

В ході господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були укладені договори підряду від 07.09.2011 року №0-09/11 про капітальний ремонт котла БКЗ-160-10ПТ ст...№8 ТОВ "Крматорськтеплоенерго", що розташований за адресою м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5. додаткова угода 33 від 27.10.2011 року про закінчення підрядних робіт. а саме: монтажу електрофільтру енергоблоку №9 Придніпровської ТЕС, розташованої за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гаваньска, 1

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційної скарги про те, що надані до матеріалів справи, копії документів бухгалтерського обліку підтверджують фактичне здійснення позивачем даних господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Так, у відповідності до частини 2 названої статті первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стосовно доводів апеляційної скарги про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" - 14.10.2011 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі №2а-14158/11/2070 було скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

За таких підстав, колегія суддів, не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що на момент формування податкового кредиту за господарською операцією з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" позивач порушив вимоги Податкового кодексу України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга -задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. по справі № 2а-7803/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову. якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003631503 від 22.06.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст постанови виготовлений 26.10.2012 р.