Ухвала суду № 27389970, 16.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 р.Справа № 2а-5197/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-5197/12/2070

за позовом Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ"

до Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Українсько-російсько-американське ТОВ -підприємство "СПЕЦ", звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000150041 від 20.04.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 98115,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 49057,5 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року задоволено позовні вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи скарги підтримали у повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Українсько-російсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю -підприємство "СПЕЦ" взято на облік платників податків Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, відповідно до довідки наданої до матеріалів справи та зареєстровано як платник податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 10.04.2012 за № 28/41-018/05837085. У відповідності до висновку акту перевірки ДПІ зазначається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-ІУ та занижено податкове зобов'язання на суму 98115,0 грн., а саме в акті перевірки зазначається, що позивачем до декларації за лютий 2012 року включено податкові накладні на суму 98115,0грн., виписані ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс", який не є платником ПДВ, тому що, як безпідставно стверджується в акті перевірки, його свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2012 року. Таким чином, УРА ТОВ П "Спец" занижено податкові зобов'язання на суму 98115,0 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення за №0000150041 від 20.04.2012 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість у розмірі 98115,0 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 49057,5 грн.

З досліджених актів перевірки вбачається, що фактичною підставою для встановлення порушень позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем включено до складу податкового кредиту декларації за лютий 2012 року податкові накладні, виписані неплатником ПДВ ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість висновків, які містяться в акті перевірки позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

У відповідності до п. 184.1, 184.5 статті 184 Кодексу, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про наявність заборони платнику ПДВ здійснювати формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених особою, яка не перебуває в реєстрі платників ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ у лютому 2012 року на підставі податкових накладних ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс" № 4 від 01.02.2012 року, № 13 від 02.02.2012 року, № 22 від 03.02.2012 року, № 30 від 06.02.2012 року, № 35 від 07.02.2012 року, № 43 від 08.02.2012 року, № 80 від 16.02.2012 року, № 86 від 17.02.2012 року, № 96 від 21.02.2012 року, № 104 від 22.02.2012 року (а.с. 33-34).

Судовим розглядом також встановлено, що згідно рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ №9/15-02-36 ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс" був виключений із Реєстру платників ПДВ 31.01.2012 року.

Отже, позивач в порушення п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відніс до податкового кредиту суми податку на підставі податкових накладних, складених ТОВ "Бізнес-Консалтінг плюс", яке на час їх складання було виключене та не перебувало в реєстрі платників ПДВ.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про законність його дій з посиланням на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р., залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р., якою визнано протиправним та скасовано Рішення № 9/15-02-36 від 31.01.2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, виходячи с наступного.

У відповідності до п.п. 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно п.п. 5.6.2 зазначеного Положення, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Отже, наявність судового рішення про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ само по собі не надає особі права на виписку податкових накладних, а лише є підставою для видачі такій особі нового Свідоцтва, після отримання якого особа набуває статусу платника ПДВ та відповідно набуває права на виписку податкових накладних.

Таким чином, обставини, встановлені постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. для вирішення зазначеної справи значення не мають.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "СПЕЦ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2012р. по справі № 2а-5197/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 22.10.2012 р.