Ухвала суду № 27389928, 15.10.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 р.Справа № 2а-6697/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-6697/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Укрспецтехнік"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Укрспецтехнік", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за №1000891530 від 21.05.2012 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий органі дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, єдиною підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугував висновок контролюючого органу про неправомірне включення підприємством до складу податкового кредиту декларації за березень 2012 року, податкових накладних виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Монтажінвест», реєстрація платника податку на додану вартість якого скасована на підставі рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 року №83/15-02-036. Разом з тим, оскільки вищезазначене рішення податкового органу скасовано у судовому порядку, то позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам із вищезазначеним контрагентом.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Укрспецтехнік" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова за №1000891530 від 21.05.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Укрспецтехнік" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 266,51 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну України від 25.11.2011р. №1492, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувала інформація встановлена при перевірці контрагентів позивача. Так, за результатами перевірки було встановлено, що ПП "Укрспецтехнік" включено до податкового кредиту з ПДВ за березень 2012 року суму ПДВ у розмірі 17767 грн., згідно податкових накладних отриманих від контрагента - постачальника ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано рішенням ДПІ 14.10.2011 року. В зв'язку з чим, оскільки податкові накладні, отримані ПП "Укрспецтехнік" від постачальника ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» та включені до складу податкового кредиту за березень 2012 року не являються підставами для нарахування податкового кредиту, то позивачем в порушення вимог п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 ПК України було неправомірно включено до складу податкового кредиту за березень 2012 року суму ПДВ у розмірі 17767 грн.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представник позивача та представник відповідача надали письмові заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів на підставі ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач, Приватне підприємство "Укрспецтехнік", зареєстрований як юридична особа, перебуває на податкову обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова.

07.05.2012 року співробітниками ДПІ у Московському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт від 07.05.2012 року №711/15-315/33292584, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст. 198, п.201.8 ст.201 ПК України; Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", який не є платником ПДВ.

На підставі акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №1000891530 від 21.05.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 26650,50грн., з яких: 17767,00грн. за основним платежем та 8883,50грн. за штрафними санкціями.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої виходив з того, що оскільки рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" скасовано у судовому порядку, то позивач мав встановлене законом право на віднесення до складу податкового кредиту за березень 2012 року з суми податку на додану вартість по взаємовідносинам із вищезазначеним контрагентом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений ПК України.

Так, згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як свідчать матеріали справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Так, 27.02.2012 року між ПП «Укрспецтехнік» (замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець) укладено Договір №27/02, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу обладнання за адресою: м. Дергачі, вул. Лозівська,130.

Факт виконання сторонами договірних зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за березень 2012р. та актами приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р.

На виконання умов договору ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" виписані податкові накладні №47 від 19.03.2012р. на загальну суму з ПДВ -57764,12грн., ПДВ -9627,35грн. та №50 від 20.03.2012р. на загальну суму з ПДВ -9394,07грн., ПДВ -1565,68грн.

Також, 02.03.2012 року між ПП «Укрспецтехнік»(замовник) та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (виконавець) укладено Договір №02/03, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по монтажу обладнання у котельній за адресою: м. Харків, пр. Постишева, 99.

Факт виконання сторонами договірних зобов'язань підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунком договірної вартості та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 р.

На виконання умов договору ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" виписано податкову накладну №97 від 30.03.2012р. на загальну суму з ПДВ - 39442,80грн., ПДВ - 6573,80грн.

Колегія суддів зазначає, що контролюючим органом факт реальності вищезазначених договірних відносин як під час проведеної перевірки так і під час судового розгляду не оскаржувався.

Підставою ж для визначення позивачу суми грошового зобов'язання, слугували висновки контролюючого органу про неправомірне включення до складу податкового кредиту декларації за березень 2012 року податкових накладних виписаних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" №47 від 19.03.2012р., №50 від 20.03.2012р., №97 від 30.03.2012р., оскільки реєстрація платника податку на додану вартість якого була скасована на підставі рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 року №83/15-02-036.

Разом з тим, як свідчать письмові докази, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі № 14158/11/2070, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 року, задоволено адміністративний позов ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест".

Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.6.2 Наказу ДПА України №978 від 22.12.2010 року, який діяв на час складання спірного нормативного акту індивідуальної дії, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Крім того, згідно до абз.3,4 п.3 Інформаційного листу Вищого адміністративного суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 р. зазначено, що у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Пунктами 201.8., 201.9., 201.10. ст.. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Враховуючи вище викладене, оскільки судовим рішенням, яке набрало законну силу, визнано неправомірним та скасовано рішення Рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та зобов'язано поновити реєстрацію, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту видані ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" податкові накладні, оскільки останній є платником податку, свідоцтво якого не є анульованим, в зв'язку з чим, він має встановлене законом право їх виписувати.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень -рішень, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012 року по справі №2а-6697/12/2070 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. по справі № 2а-6697/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.