Ухвала суду № 27388473, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2027/2а-22435/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Янковської О.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Балановського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2012р. по справі № 2027/2а-22435/11

за позовом ОСОБА_1

до Товкун Олега Миколайовича - голови адміністрації Московського району Харківської міської ради

про порушення конституційного права, визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Товкун О.М. голови адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо організації дій про проникнення в житло позивача і вилучення у неї речей за відсутності відповідного рішення суду такими, що порушили права позивача, гарантовані ст.ст. 30, 41 Конституції;

- зобов'язати відповідача повернути всі вилучені в квартирі позивача речі, в тому числі і собак.

Постановою Московського районного суду м. Харків від 12.04.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харків від 12.04.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про задоволення позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2011 р. ОСОБА_4 звернулася до міського голови м. Харків зі скаргою, де зазначила, що ОСОБА_1 у належній їй квартирі за адресою АДРЕСА_1, утримує собак, у зв'язку з чим на сходовій клітині стоїть неприємний запах. (а.с. 63). За дорученням міського голови вказану скаргу направлено на розгляд до адміністрації Московського району м. Харкова.

21.03.2011 р. ділянкою № 32 Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» проведено комісійне обстеження під'їзду № 3 будинку за адресою АДРЕСА_2 на предмет підтвердження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 За наслідками обстеження у відношенні ОСОБА_1 складено протокол, яким зафіксовано порушення позивачкою правил утримання собак (а.с. 69).

04.04.2011 р. на підставі вказаного протоколу постановою Адміністративнї комісії Харківського району при Виконавчому комітеті Харківської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 грн. (а.с. 70). Зазначена постанова набрала законної сили та не оскаржена в судовому порядку.

20.05.2011 р. відповідачем направлено листа до директора ТОВ "Чистий дім" з приводу вилову тварин у під'їзді № 3 житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

07.06.2011 р. представниками ТОВ "Чистий дім" та "Центром поводження з тваринами" вивезено собак у кількості 12 голів за адресою АДРЕСА_1 про що складено акт обстеження від 26.06.2011 р.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що відповідач не порушив прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач наполягає на визнанні протиправними дій відповідача та відновленні публічних прав, що порушені внаслідок проникнення в її житло, шляхом визнання протиправними дій відповідача, голови адміністрації Московського району Харківської міської ради Товкуна О.М.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів у підтвердження того, що відповідачем вчинялися будь-які дії щодо організації дій з проникнення в належне позивачу житло та вилучення з нього речей. Коментар відповідача, опублікований в газетах "Время" та "Комсомольская правда в Украине" (а.с. 58-59), не є доказом на користь обґрунтованості позовних вимог, оскільки у вказаних статтях викладено власні судження авторів з приводу події за участю позивача, за умови, що коментар відповідача не свідчить про вчинення ним дій у порушення прав позивача.

. Суд першої інстанції з даного приводу прийшов до вірних висновків, доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Московського районного суду м. Харків від 12.04.2012 р. прийнята відповідно до чинних положень матеріального і процесуального права, за умови правильно встановлених обставин справи, тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2012р. по справі № 2027/2а-22435/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.