Ухвала суду № 27388177, 18.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 1614/2а-722/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011р. по справі № 1614/2а-722/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі

про визнанні дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2011 року адміністративний позов позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати позивачу підвищення до пенсії.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області здійснити перерахунок пенсії позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, за повний 2009 рік з 01 січня по 31 грудня 2009 року та за 2010 рік з 01 січня по 30 червня 2010 року з урахуванням проведених виплат.

25.11.2011 року Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі звернулося до до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2011 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011 року у задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі про відстрочку виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2011 року у справі №2а-722/11 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011 року скасувати та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції порушено принцип повного та всебічного з'ясування обставин по справі, а також допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні судового контролю за виконанням судового рішення та ігноруванні клопотання позивача щодо покладання на відповідача обов'язку подання звіту про виконання судового рішення, передбаченого ч.1 ст.267 КАС України.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду судом першої інстанції 05.12.2011 року стала заява УПФУ в Кременчуцькому районі про відстрочення виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2011 року за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, за наслідками якого прийнята оскаржувана ухвала.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув і не вирішив в даному провадженні її заяву про подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що судовий контроль за виконання судових рішень в адміністративних справа врегульовано ст. 267 КАС України.

Так, ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до частин 10, 11 статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, а так само якщо заяву подано із порушенням правил, що передбачені частинами першою і другою цієї статті, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справах, порушених за заявою про визнання протиправних рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду на підставі статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на викладене, колегія суддів підтверджує висновок суду першої інстанції та вважає, що в рамках вирішення питання про відстрочку виконання постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22.02.2011 року у справі №2а-722/11 не повинно розглядатися питання про покладання на відповідача обов'язку з підстав, передбачених ч.1 ст. 267 КАС України.

Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 208 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до статті 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що спряли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення. дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки під час розгляду справи порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не встановлено, підстав для винесення окремої ухвали -не вбачається.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.12.2011р. по справі № 1614/2а-722/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.