Ухвала суду № 27387963, 24.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 р.Справа № 2а-801/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Калитки О. М. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-801/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "В.П.С."

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «В.П.С.» звернулося із позовом доОснов'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. задоволено позов Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «В.П.С.» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення.

На зазначену постанову відповідачем було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вказана вище постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 11, 159 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «В.П.С.» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.06.2011 р. - 30.06.2011 року, за результатами якої складений акт від 21.12.2011р. за №2683/23-104/32136915.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПП «НВП «В.П.С.» ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ ПП «НВП «В.П.С.» зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «Промтехноопт», код 37092055 в розмірі 2219,06 грн. у т.ч. у червні 2011 року у сумі 22219,06 грн., внаслідок чого занижено розмір суми ПДВ, що підлягає сплаті за червень 2011 року у сумі 22219,06 грн.

На підставі акту перевірки від 21.12.2011р. за №2683/23-104/32136915 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042310 від 05.01.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язанняв розмірі 33328,59 грн., з яких 22219,06 грн. за основним платежем та 11109,53 грн. штрафних санкцій за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому на момент складання податкових накладних ТОВ «Промтехноопт» був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мавправо складання податкових накладних, доказів того що у ТОВ «Промтехноопт» на момент складання угоди не було свідоцтва ПДВ відповідачем не надано. Також податкові накладні відповідають вимогам, закріпленим у ст. 201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «В.П.С.» знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Також встановлено, що фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «В.П.С.» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість щодо взаємовідносин з ТОВ «Промтехноопт» за період з 01.06.2011 р. - 30.06.2011 року, за результатами якої складений акт від 21.12.2011р. за №2683/23-104/32136915.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПП «НВП «В.П.С.» ст. 1,п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 6 ст. 8. п. 1 та п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим врахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ ПП «НВП «В.П.С.» зайво включило до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «Промтехноопт», код 37092055 в розмірі 2219,06 грн. у т.ч. у червні 2011 року у сумі 22219,06 грн., внаслідок чого занижено розмір суми ПДВ, що підлягає сплаті за червень 2011 року у сумі 22219,06 грн.

На підставі акту перевірки від 21.12.2011р. за №2683/23-104/32136915 Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042310 від 05.01.2012 року, відповідно до якоговизначено суму податкового зобов'язанняв розмірі 33328,59 грн., з яких 22219,06 грн. за основним платежем та 11109,53 грн. штрафних санкцій за порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.

З дослідженого акту перевірки від 21.12.2011р. №2683/23-104/32136915 колегією суддів встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. і винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті висновок відповідача про відсутність у ТОВ «Промтехноопт» (контрагент позивача) факту реального вчинення господарських операцій за червень місяць 2011 р. Даний висновок зроблений відповідачем на підставі акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за червень 2011 року» від 13.09.2011 р. № 9/23-02-05/37092055.

Однак судова колегія не погоджується з такими доводами відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки №5903 з ЄДРПОУ, ПП «НВП «В.П.С.» займається наступними видами діяльності: інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля з неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту ,оброблення даних, виробництво інших виробів з пластмас, дослідження і розробки в галузі технічних наук, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Матеріалами справи підтверджено, що між підприємством ПП «НВП «В.П.С.»(покупець) та ТОВ «Промтехноопт» (постачальник) укладено договір поставки товарів № 4062011 від 01.06.2011 року.

За умовами договору постачальник зобов'язаний передати у власність «покупця», а «покупець»-прийняти та оплатити за погодженими цінами товар: будівельні електромонтажні вироби. Найменування, асортимент, комплектність, кількість і ціна продукції узгоджуються сторонами в специфікації №1.

На виконання умов договору № 4062011 від 01.06.2011 року ТОВ «Промтехноопт» були поставлені товари, на що виписана видаткова накладна № 645 від 01.06.2011 року та податкова накладна від 01.06.2011 року № 90.

Транспортування товару здійснювалось згідно наступних документів: товарно-транспортної накладної № 61 від 01.06.2011 року та подорожній лист №1/6 вантажного автомобіля від 01.06.2011р.

Оплата за поставлену продукцію здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на підтвердження реальності виконання зазначеного договору позивачем надано докази подальшої реалізації придбаного товару у ТОВ «Промтехноопт».

Згідно зст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно дост. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно зі ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно дост. 198.6 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимогстатті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженімитними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу.

Однак у даному випадку виконання угод між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, специфікацією, платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно дост. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ТОВ «Промтехноопт» виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ПП «НВП «В.П.С.» та ТОВ «Промтехноопт» належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому на момент складання податкових накладних ТОВ «Промтехноопт» був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мавправо складання податкових накладних, доказів того що у ТОВ «Промтехноопт» на момент складання угоди не було свідоцтва ПДВ відповідачем не надано. Колегія суддів звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими вст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкового повідомлення-рішення № 0000042310 від 05.01.2012 року, не виконано.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012р. по справі № 2а-801/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Калитка О. М. Русанова В.Б.