Ухвала суду № 27387923, 31.07.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/2368/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Калитки О. М. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.,

за участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-1670/2368/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра-Кремінь"

до Кременчуцької об'єднаної державнаї податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001511502/133 від 16.03.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема ст. 129 Конституції України, ст. ст. 9,11, 69, 86, 159 КАС України, які полягають у неповному з'ясуванні обставин справи, неналежній оцінці доказів, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме: п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

20 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001511502/133 від 16.03.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги, виходив з того, що у діях платника податків (позивача) відсутні порушення тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень належним чином не доведені, доводи відповідача не відповідають вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 23.02.2010 року, ідентифікаційний код юридичної особи -36931197.

Позивач перебуває на податковому обліку Кременчуцької ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

У період з 21 по 27 жовтня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Довіра-Кремінь» щодо визначення правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань по декларації з ПДВ за серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 28.10.2011 року № 7456/15-322/36931197 (надалі - Акт). Перевіркою встановлені та зафіксовані в Акті порушення позивачем п. 198.6 ст.198, п. 201.6 ст.201 Податкового Кодексу України, у результаті чого за серпень 2011 року завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ в розмірі 268 346,67 грн.

Згідно змісту Акту, такі порушення були допущені платником при формування податкового кредиту за серпень 2011 року за рахунок сум, сплачених контрагентам ПП ОСОБА_1, ТОВ «Астра-Трейд», ЗАТ «Молпродукт», ДП «Молочна фабрика «Рейнфорд», ПАТ «Бель Шостка Україна». Порушення полягали у несвоєчасному включенні до складу податкового кредиту сум, сплачених в ціні товару вказаним контрагентам, оскільки податкові накладні, виписані останніми, були виписані раніше й не відповідали звітному податковому періоду, у якому відбулося формування податкового кредиту на підставі цих податкових накладних. При цьому платником не було надано документального підтвердження отримання цих податкових накладних із запізненням.

На підставі Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення №0006991502/3385 від 14.11.2011 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 268 346,67 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 67 086,67 грн.

Вказане податкове повідомлення рішення було оскаржене в порядку адміністративного оскарження до вищестоящих органів податкової служби.

Первинну скаргу ДПА у Полтавській області було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення про часткове задоволення повторної скарги. Податкове повідомлення-рішення №0006991502/3385 від 14.11.2011 року скасовано в частині донарахованої суми ПДВ в результаті зменшення податкового кредиту по ЗАТ «Молпродукт», ДП «Молочна фабрика «Рейнфорд» і ПАТ «Бель Шостка Україна» та у відповідній частині була скасована штрафна санкція, а також у відповідній частині скасоване рішення ДПА в Полтавській області, прийняте за розглядом первинної скарги.

За наслідками прийнятого ДПС України рішення про часткове скасування донарахованих податкових зобов'язань та відповідного розміру штрафних санкцій Кременчуцькою ОДПІ прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0001511502/133, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 130 541,66 грн., з них 104 433,33 грн. - за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 26 108,33 грн.

ТОВ «Довіра-Кремінь», не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним і скасування.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 16.03.2012 року № 0001511502/133 та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до наступних висновків.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив зі встановленого, як на його думку, порушення платником податку п. 201.6 ст.201та п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України, встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Пунктом 201.6статті 201 Податкового кодексу Українипередбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Фактичні обставини справи, за яких було вчинене, як на думку відповідача, порушення податкового законодавства платником, полягають у тому, що ТОВ «Довіра-Кремінь» за результатами господарських взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Астра-Трейд» сформовано податковий кредит за серпень 2011 року в сумі 104 433,33 грн., а саме: на підставі податкових накладних: № 186 від 31.01.2011 року та № 245 від 09.02.2011 року, виданих ФОП ОСОБА_1; № 45 від 05.08.2010 року, виданої ТОВ «Астра-Трейд».

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку, позивачем у ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Астра-Трейд» придбано товар (масло вагове та цукор відповідно), що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами.

Згідно вказаних податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського обліку, позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту та відображено уподатковій декларації з податку на додану вартістьза серпень 2011 року.

Товарність та реальність господарських операцій відповідачем не оспорювалися.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова позиція податкового органу обґрунтована ним тим, що згідно змісту п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджененаказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 року, податкова накладна є звітним податковим документом. А відповідно до п. 2 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням, затвердженогоПостановою Кабінету Міністрів України № 799 від 28.07.1997 року, звіти, розрахункові документи й декларації приймаються до відправлення листами з оголошеною цінністю та з рекомендованим повідомленням про вручення.

Тому податкові накладні мають пересилатися, стверджував відповідач, виключно рекомендованою кореспонденцією та тільки останню податковий орган вважав доказом отримання платником податкових накладних із запізненням, що дало б підстави включити суми з цих податкових накладних до складу податкового кредиту за більш пізні податкові періоди, аніж дати виписки податкових накладних.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вимога податкового органу щодо документального підтвердження факту отримання податкових накладних із запізненням не ґрунтується на законі.При цьому звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 3 пункту 198.6статті 198 Податкового кодексу України, у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Твердження податкового органу про те, що суми ПДВ, вказані у податкових накладних, отриманих від контрагентів ТОВ «Довіра-Кремінь», включені позивачем до податкового кредиту в серпні 2011 року з датою виписки, яка не відповідає звітному податковому періоду, а саме - від Ф-ОП ОСОБА_1 - січень, лютий 2011 року та від ТОВ «Астра-Трейд» - серпень 2010 року, суд вважає помилковими.

Податковий кредит сформований позивачем за рахунок податкових накладних № 186 від 31.01.2011 року та № 245 від 09.02.2011 року, виданих Ф-ОП ОСОБА_1; податкової накладної № 45 від 05.08.2010 року, виданої ТОВ «Астра-Трейд». Таким чином з дати виписки податкових накладних і до серпня 2011 року, тобто до дати їх отримання та включення до податкового кредиту відповідних сум ПДВ, не минуло 365 днів, передбачених абз. 3 п. 198.6ст. 198 Податкового кодексу України.

Що ж стосується відсутності належного документального підтвердження отримання вказаних податкових накладних із запізненням, на необхідності якого наполягала Кременчуцька ОДПІ, то позивач доводив факт отримання ним вищевказаних податкових накладних із запізненням, надавши копії конвертів простих поштових листів, отриманих від Ф-ОП ОСОБА_1 та ТОВ «Астра - Трейд», якими надсилалися податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що Податковий кодекс України не містить обмеження щодо застосування абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - умови обов'язкового документального підтвердження отримання податкових накладних із запізненням. Розширювальне тлумачення цієї норми, на якому наполягає відповідач, на законі не ґрунтується і має розцінюватися як помилкове застосування закону.

Проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, колегія суддів приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень належним чином не доведені, доводи відповідача не відповідають вимогам діючого законодатсвто, тобто, ТОВ «Довіра-Кремінь» правомірно віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2011 року суми коштів за податковими накладними, отриманими від Ф-ОП ОСОБА_1 та ТОВ «Астра-Трейд».

Таким чином, позивачем не було занижено податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2011 року на суму 104 433, 33 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення, покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.06.2012р. по справі № 2а-1670/2368/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2012 р.