Постанова № 27387668, 06.11.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-100/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Київметалопром»(далі -Позивач, ТОВ «Київметалопром») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі -Відповідач, Васильківська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002931510 від 14.10.2011 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем в порушення приписів п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України включено до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування суму, яка утворилася у 2010 році, а тому, на думку суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що судом не вірно розтлумачено положення ст. 150 ПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмову провадженні за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції -скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що у жовтні 2011 року посадовими особами Васильківської ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Київметалопром»з питань виявлення помилок (порушень) за звітний період ІІ квартал 2011 року. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем при складанні податкової декларації з податку на прибуток за другий квартал 2011 року п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, а саме при визначенні розрахунку об'єкта оподаткування другого кварталу у складі витрат звітного періоду враховано від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 06.6) в розмірі 4 653 748,00 року, тоді як згідно поданої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року вклало 690 947 грн., що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування звітного періоду на суму 3 962 801,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 05 жовтня 2011 року №3851/1510/02138895. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року №0002931510, яким Позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3 962 801,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 36, п. 37.1 ст. 37, п. 150.1 ст. 150 ПК України, а також п. 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»Перехідних положень Податкового кодексу України, прийшов до висновку, що до складу витрат II кварталу 2011 року переноситься від'ємне значення з податку на прибуток, отримане лише у I кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років. З огляду на викладене Київський окружний адміністративний суд зазначив, що відображення Позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року від'ємного значення за 2010 рік є протиправним, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені правомірно.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України застосування розділу III «Податок на прибуток підприємств»починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон про ОПП), що діяв у 1 кварталі 2011 року - об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону про ОПП - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У статті 6 Закону про ОПП встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, було встановлено, що від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 році та І кварталі 2011 року утворилося за наслідками господарської діяльності Позивача та складало, за його розрахунками, станом на І квартал 2011 року - 6 178 957,00 грн.

Разом з тим, податковим органом у липні 2011 року було проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Київмелопром»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року. У ході перевірки Відповідачем було встановлено порушення Позивачем вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме до складу валових витрат за 4 кв. 2009 року та 1 кв. 2010 року зайво віднесено витрати не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку на суму 1 525 209,00 грн. На цю суму, вбачається з матеріалів справи, Позивачем було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Враховуючи, що сумнівів щодо правомірності формування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік та І квартал 2011 року у розмірі 4 653 748,00 грн. у податкового органу не виникало, а також матеріали справи підтверджують правильність визначення ВАТ «Київметалопром»розміру збитків, колегія суддів, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 72 КАС України, якими визначено, що обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, приходить до висновку про обґрунтованість включення Позивачем до складу валових витрат зазначеної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, у рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року від 06 травня 2011 року Позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування - 6 178 957,00 грн. та у рядку 04.9 зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі -5 488 010,00 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, Позивачем був правомірно сформований склад об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року -4 653 748,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскільки від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за звітні періоди Позивачем було визначено правомірно, предметом розгляду справи є лише застосування приписів ПК України в частині визначення правомірності включення збитків платника податків за попередні періоди. Зазначена позиція суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладену у листі від 13 вересня 2012 року № 2019/12/13-12.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне, що порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01 квітня 2011 року встановлений статтею 150 ПК України - якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році»розділу XX «Перехідні положення»ПК України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі витрат рядок 04 (6 859 070,00 грн.) Позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 4 653 748,00 грн.

З аналізу вищенаведених норм ПК України, колегія суддів приходить до висновку, що положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

При цьому перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначений у ст. 139 ПК України, є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо правомірності винесення податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому вважає за необхідне його скасувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду -скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»- задовольнити повністю.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року №0002931510 Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.