Постанова № 27387187, 09.10.2012, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/21564/12

ПОСТАНОВА

іменем України

"09" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судлі Чауса М.О.

при секретарі: Грунковської З.В.

за участю прокурора: Багрієнка Р.О.

адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Наумцем С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін»ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на посіанову сіаршою слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Наумцем С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін»ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Вислухавши пояснення захисника скаржника, який в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив скасувати постанову від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи „> 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін»ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого сі. 2(2 ч. З КК України, оскільки вона постановлена необгрунтовано, так як відсутні для цього приводи та піде ґави.

Суд. вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення даної скарги посилаючись на те. що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог криміналі.но-поонесха/п.по; о законодавства, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи № 74-00185 дійшов висновку, то скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_4 по оскарженню процесуальних документів та захисту їх прав і свобод в суді гарантовані ст. 55 Конституції України.

У відповідності до роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Веховного суду України №9 від 01 листопада 1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" з урахуванням конституційного положення про те, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція яких розповсюджується на всі правовідносини, які виникають в державі (ст. 124 Конституції України), судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представити влади, громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, як затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3) явка з повинною;

4) повідомлення, опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом отак ідочіш^

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанови органу дізнання, слідчого, проьлрорл ч;ч> порушення

кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанов)', дотриманням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.12.2011 року, заступником начальника ДНІ > Дніпровському районі м. Києва Сидоренко Л.В. до Дніпровської о РУІ'У МВС України в м. Києві булла подана службова записка №279/23-3 16 від 14.12.2011 року щодо проведення виїзної докумен іал і.ної перевірки ГОВ «Елін»та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Постановою старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Дзсціної В.А. від 29.12.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно директора ТОВ «Ьлін»ОСОБА_4 за ст. 212 ч. З КК України.

Постановою, винесеною прокурором Дніпровського району м. Києва Іванцем М.Г. 23.08.2012 року, постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Дзсціної В.А. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно службових осіб ТОВ «Елін»за ст. 212 ч. З КК України скасовано та порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ «іілін»ОСОБА_4 за ознаками . ¦оччпу. передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, кримінальна справа може буш иорупспа лише за наявності приводів та підстав для цього, вичерпний перелік приводів зазначений у ч. 1 ст. 94 КПК України, крім того,відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, підставами можуть бути лише достатні дані, які вкачують на наявність ознак злочину.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постапони.законність джерел ¦., рп ч;имня даних, які с іалн підставою для виненнення постанови про порушло пня сирами, і по в прані ро і гл я дати п заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводом для винесення вищезазначеної постанови став акт перевірки .№6795/23-322-32770988 від 09.11.2011 року про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Елін» з питань дотримання вимог

податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року винесений головним державним податковим ревізором - інспектором Племянником Р.С.

Однак, згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними па час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга статті 94 КПК) законність джерел отримання них даних: чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було до держано нею встановлений для цього порядок.

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що досудове слідство не мало достатніх приводів та підстав, на які послався прокурор, для порушення кримінальної справи. При цьому, правоохоронними органами не було вжито заходів для належної перевірки даних, які місіяться п акті та його достовірність.

Крім того, необхідно врахувати преюдиціальність судових рішень, шо на момент порушення кримінальної справи постановою Окружного адміністративного суду м. Кисва від 20.03.2012 року було скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Кисва про визначення ТОВ «Елін»податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Також, після скасування 23.08.2012 року прокурором Дніпровського району м. Києва посіанови про відмову в порушенні кримінальної справи по зазначених фактах від 29.12.20 І І року, не було проведено згідно наданих матеріалів ( а.с.8 т.1) жодних додаткових дій, яким раніше б не надавалася оцінка, що також ставить під сумнів обгрунтованість встановлених обставин.

Таким чином, судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи були ні !су::п законні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, передбачені ст.94 КПК України та доста"! пі дані, які вкачували б на наявність очнак злочину в діях ОСОБА_4

За таких обставин постанова старшого слідчого СВ ДП1 у Дніпровському районі м. Києва Наум ця С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно ОСОБА_4 ча ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України, визнається незаконною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.55 Конституції України, рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 року, ст.ст. 1-2, 65, 66, 94. 97. 98. 120, 236-7. 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ДГІ1 у Дніпровському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Наумцем С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін»ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ ДП1 у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С.О. від 29.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін»ОСОБА_4 ча ст. 212 ч. З КК України.

Копію постанови направити особам, вказаним в ч. 16 ст. 236-8 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб через Дніпровський районний суд м.Києва.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови суду.

Суддя: