Рішення № 27386521, 05.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0309/7957/2012 провадження № 22-ц/0390/1539/2012 Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В.Д. Категорія: 57 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Данилюк В.А., Завидовської-Марчук О.Г.

при секретарі -Дуткіній Ж.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача: Кононенка Д.Є., Матейчика В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство (далі по тексту ПАТ) «Кульчинський силікатний завод»до Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»про повернення авансу, за апеляційною скаргою відповідача Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву (далі по тексту СМП) «Любешівагробуд»на рішення Любешівського районного суду від 03 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, покликаючись на те, що 13 травня 2008 року передав Голові СМП «Любешівагробуд»Матейчику В.П. аванс в розмірі 250000 грн. за лінію по виготовленню газосилікатних блоків. Даний факт стверджується письмовою розпискою від 13 травня 2008 року. Проте, отримавши кошти, відповідач лінію по виготовленню газосилікатних блоків позивачу не передав. Договір купівлі-продажу товару між сторонами укладено не було. Із урахуванням наведеного, просив про стягнення на його користь 250000 грн. авансу.

Рішенням Любешівського районного суду від 03 серпня 2012 року позов задоволено та ухвалено про стягнення з Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»в користь ОСОБА_4 250000 грн. авансу, отриманого згідно розписки від 13 травня 2008 року.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у позові.

В апеляційному суді представники відповідача СМП «Любешівагробуд»- Кононенко Д.Є., Матейчик В.П. апеляційну скаргу з підстав у ній наведених підтримали.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу просили відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких мотивів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, місцевий суд виходив із того, що відповідачем не доведено факту неправомірного заволодіння позивачем розпискою та надання спірних коштів ОСОБА_4, як суб'єктом господарювання та на підставі ст. 570 ЦК України прийшов до висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 250000 грн. авансу.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду із огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розписки від 13 травня 2008 року голова СМП «Любешівагробуд»Матейчик В.П. отримав аванс в розмірі 250000 грн. за лінію по виготовленню газосилікатних блоків, яка скріплена печаткою та підписом Матейчика В.П. (а.с. 4).

Сам по собі факт одержання вказаних коштів протилежною стороною не оспорюється.

Однак, як встановлено із пояснень представника відповідача Матейчика В.П., наданих у суді першої та апеляційної інстанції, між сторонами було досягнуто згоди про те, що СМП «Любешівагробуд» передає ВАТ «Кульчинський силікатний завод»лінію по виготовленню газосилікатних блоків, внаслідок чого, у службовому кабінеті голови СМП «Любешівагробуд»ОСОБА_4, який діяв виключно в інтересах юридичної особи, будучи директором заводу, передав Матейчику В.П. вищевказану суму.

11.06.2010 року між СМП «Любешівагробуд»в особі голови Матейчика В.П. та ВАТ «Кульчинський силікатний завод»в особі директора ОСОБА_4 було укладено Договір № 7/10 про передачу ВАТ «Кульчинський силікатний завод»лінії обладнання по виготовленню газосилікатних блоків для швидкої її реалізації та зберігання загальною вартістю 500000 грн., для одержання якої ВАТ «Кульчинський силікатний завод»була видана довіреність серія ЯПЖ № 940179 на ім'я ОСОБА_6 (а.с. 43).

Із наявних у матеріалах справи письмових претензій від 05.10.2011 року за вих. № 267 та 16.12.2011 року за вих. № 372 вбачається, що директор ПАТ «Кульчинський силікатний завод» ОСОБА_4 звертався до відповідача про вивезення власними силами та коштами переданої, згідно вищевказаного Договору лінії обладнання по виготовленню газосилікатних блоків (а.с. 38-41) та не заперечував, у суді апеляційної інстанції, їх зв'язок із предметом позову.

Згідно Довідки СМП «Любешівагробуд»від 16.05.2010 року за № 73 кошти, одержані від Кульчинського силікатного заводу по прибутковому касовому ордеру № 63 від 13.05.2008 року в сумі 250000 грн. були оприбутковані та використані на погашення заборгованості (а.с. 64).

Із наданої відповідачем в суді апеляційної інстанції Довідки від 02.11.2010 року за № 112 вбачається, що податкова накладна ВАТ «Кульчинський силікатний завод»на суму 250000 грн. була виписана від 13.05.2008 року, і надіслана за місцем реєстрації та знаходження заводу.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_4 не доведено в розумінні ст.ст. 10, 60 ЦПК України факту надання ним коштів як фізичною особою, а наявні у матеріалах справи письмові докази у їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про те, що спірні відносини склались між сторонами, як суб'єктами господарювання.

Не надавши належної правової оцінки зазначеним доказам в розумінні ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до помилкового визначення суб'єктного складу спірних правовідносин.

Таким чином, із-за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду від 03 серпня 2012 року скасувати.

В позові ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Кульчинський силікатний завод»до Спільного міжгосподарського підприємства по агропромисловому будівництву «Любешівагробуд»про повернення авансу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: