Рішення № 273863, 21.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 33/296-06

вх. № 13324/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Зубрич Д.О., дов. № 06/24 від 04.01.2006р., Коленова Л.Г., дов. № 06/4696 від 14.11.2006р.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ЗАТ "Жилкомсервіс" м. Харків

про стягнення 141908,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 141908,52 грн., з яких 112653,00 грн. інфляційних та 29255,52 грн. 3 % річних за договором № 37/6 про реструктуризацію боргу, укладеним між сторонами 18.12.2001р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання щодо оплати за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Рішенням господарського суду від 19.05.2003р. по справі № 38/205-03 з відповідача було стягнуто 318597,45 грн., але відповідачем не сплачено, внаслідок чого на підставі ст.625 ЦК України за час прострочення нараховано 112653,00 грн. інфляційних та 3 % річних в розмірі 29255,52 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, внаслідок чого справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до договору № 37/6 про реструктуризацію боргу від 18.12.2001р. ЗАТ "Жилкомсервіс" визнало борг перед ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" в сумі 764663,91 грн., який виник за договором № 847 на постачання природного газу, укладеним між сторонами 01.01.2004р.. Відповідно до умов договору № 37/6 від 18.12.2001р. ЗАТ "Жилкомсервіс" зобов"язалось в строк до 01.01.2003р. сплатити борг в сумі 764663,91 грн. шляхом щомісячної сплати позивачу коштів у розмірі 63719,49 грн. починаючи з 01.01.2002р. За період з серпня по грудень 2002 року відповідач зобов"язався за умовами договору № 37/6 від 18.12.2001р. сплатити позивачу 318597,45 грн. Але відповідачем не був оплачений вищевказаний борг, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за серпень- грудень 2002р. в сумі 318597,45 грн., яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2003р. по справі № 38/205-03.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що борг відповідачем погашено частково.

У відповідності до ст.4 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав та обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки згідно зі ст.216 ЦК УРСР та ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 112653,00 грн., які нараховані за період з листопада 2003р. по вересень 2006р. та 3% річних в сумі 29255,52 грн. за період з листопада 2003р. по листопад 2006р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.44, 49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 1419,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 599, 625 ЦК України, статтями 214, 216 ЦК УРСР, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жилкомсервіс" (61038, м. Харків, вул. Фісановича, 6, у тому числі р/р 26000301875892 в Московському відділенні АК ПІБ м. Харків, МФО 351425, код 30512571) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотсачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, у тому числі п/р 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) 112653,00 грн. інфляційних, 29255,52 грн. 3 %річних, 1419,08 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.