Вирок № 27386287, 30.10.2012, Любомльський районний суд Волинської області

КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2736/2012

Провадження № 1/0310/94/2012

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 30 жовтня 2012 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого -

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю прокурора Грицюка Р.П., Корецького О.П.,

представника служби в справах дітей Любомльської райдержадміністрації Верещука Ю.М.,

представника ГКСД Любомльського РВ УМВС України у Волинській області Чишій Ю.В.,

законного представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Любомль кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Любомльського району Волинської області, з середньою освітою, не одруженого, учня Луківського ПТУ №22, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 в травні 2012 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 24 00 год., разом з малолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, який на момент скоєння злочину не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки, переслідуючи корисливу зацікавленість з метою наживи, через отвір в стіні проникли в гараж ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2, Любомльського району Волинської області, звідки таємно викрали належний останньому, бувший у використанні технічно справний двигун марки «ЗИД», вартість якого згідно висновку експерта №94 від 04.07.2012 року становить 1500 грн. та бувшу у використанні непрацюючу акумуляторну батарею потужністю 130 вольт, яка згідно довідки ДКП «Любомль -ринок»становить 100 гривень.

Всього ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 викрав чужого майна на загальну суму 1600 грн.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що дійсно він разом з ОСОБА_6 у травні 2012 року вирішили проникнути в

господарство ОСОБА_7 та викрасти металобрухт. У нічний час, близько 24 год. вони проникли через отвір в стіні в дерев'яний гараж, що належав потерпілому. З гаража вони

викрали двигун та акумуляторну батарею, які гужовою відвезли та сховали в лісовому масиві неподалік біля с. Штунь Любомльського району. Приблизно через два дні, підсудні продали даний двигун і батарею за 200 гривень водію автомобіля синього кольору типу «бус», якого зустріли в с. Штунь Любомльського району.

Проте, крім визнавальних показів ОСОБА_5, його винуватість у вчиненому злочині повністю стверджена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7, вбачається, що 20.06.2011 року близько 05.30 год. працюючи по господарству помітив, що в західній стіні гаража, який знаходився неподалік, виламано дві дошки. Зайшовши в гараж він помітив відсутність двигуна марки «ЗИД», який був у робочому стані, а також акумуляторної батареї потужністю 130 вольт. Він зрозумів, що дані речі викрали, а тому відразу зателефонував у Любомльський РВ УМВС. (а.с.14).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ними злочину.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 показали, що про крадіжку двигуна марки «ЗИД»та акумуляторної батареї з господарства ОСОБА_7 їхніми синами ОСОБА_9 та ОСОБА_6, їм стало відомо від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 продали йому двигун марки «ЗИД»та акумуляторну батарею за 200 гривень.

Протоколом добровільної видачі від 22.06.2012 року, стверджується факт добровільної передачі працівникам міліції двигуна марки «ЗИД»громадянином ОСОБА_10 (а.с.18).

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_11, як особу, котра йому продала двигун «ЗИД»(а.с.19-20).

Показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8 про те, що їм від працівників міліції стало відомо про крадіжку двигуна «ЗИД»та акумуляторної батареї з господарства ОСОБА_7, котру вчинили ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 (а.с. 23,24).

Протоколом усної заяви потерпілого ОСОБА_7 про злочин від 20.06.2012 року, згідно якої було отримано повідомлення про вчинення крадіжки двигуна марки «ЗИД»та акумуляторної батареї.(а.с.6).

Протоколом огляду місця події від 20.06.2012 року, стверджено об'єктивність показів підсудного, щодо місця та способу вчинення злочину. (а.с.8).

Протоколом явки з повинною від 20.06.2012 року, яким стверджується факт зізнання ОСОБА_12 в скоєнні крадіжки двигуна «ЗИД»та акумуляторної батареї з господарства ОСОБА_7 (а.с. 53).

Протоколом виїмки від 10.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено знаряддя вчинення злочину (а.с.47).

Висновком експерта № 94 від 04.07.2012 року стверджено, що вартість бувшого у використанні двигуна марки «ЗИД», що належав ОСОБА_7 станом на травень 2012 року складала 1500 грн. (а.с. 36-40).

Протоколом огляду - предметів від 06.07.2012 року, згідно якого було оглянуто та сфотографовано двигун марки «ЗИД»належний ОСОБА_7.(а.с.43)

Таким чином, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що повністю доведено винуватість підсудного ОСОБА_5 в його умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникнення у приміщення, тобто у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу підсудного який по місцю проживання характеризуються, позитивно.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, те що останній являється неповнолітнім, при цьому обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Оскільки, підсудний ОСОБА_5, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, і за обставинами справи, в тому числі, що пом'якшують їх покарання, зокрема його щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину та особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільства, тому від відбування основного покарання ОСОБА_5, слід звільнити на підставі ст.75, 104 КК України з випробовуванням та іспитовим строком на один рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке, призначене покарання підсудному, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його мети відповідно до вимог ст.50, 65 КК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно ст.93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 оскільки останній являється учнем ПТУ і має самостійний дохід (стипендію).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5, до вступу вироку в закону силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: двигун марки «ЗИД»серійний номер НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_7 повернути останньому у повне користування та розпорядження (а.с.45), кінь та гужову підводу, котра знаходиться на зберіганні у власниці ОСОБА_8, повернути останній у повне використання та розпорядження (а.с.50).

Стягнути з засудженого ОСОБА_5, в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок на р/р 31256272210012 в ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014 ідентифікаційний код 25574908 Свідоцтво №100277929, ІПН 255749003179 НДКЦ при УМВС України у Волинській області. (а.с.40).

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_5 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з часу його проголошення, через Любомльський районний суд Волинської області.

Головуючий: суддя І.В.Мосієвич