Рішення № 273853, 21.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2006 р. Справа № 44/402-06

вх. № 13103/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Чопко М.П. посв. № 132 від 28.11.06р. позивача - - Дудник В.І. дов. № 48/1-2-3981/мв відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ДП Дослідне господарство "Червоний жовтень" с. Веселе

про стягнення 4065,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3893,93 грн. основної заборгованості, 143,60 грн. пені, 19,92 грн.- 3% річних та 7,76 грн. індексу іефляції. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг за договором № 01-2633 на охорону, укладеного сторонами 20.06.2006 року.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду від 20.11.2006 року надав відзив на позов в якому зазначив, що визнає заборгованість у розмірі 3893,93 грн. основної заборгованості, 19,92 грн.- 3% річних та 7,76 грн. індексу іефляції, але в нарахуванні пені просить відмовити на тих підставах,що 31.05.2005 року Господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі про банкрутство підприємства ( Б-39/58-05), і тому відповідно до чинного законодавства та п. 6 ухвали від 31.05.2005 року з моменту порушення провадження справи про банкрутство забороняється нарахування неустойки, пені, штрафних санкцій за невиконання грошових зобов"язань.

Справа розглядаєть відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

20 червня 2006 року між сторонами був укладений договір № 01-2633 на охорону об"єкта Державною службою охорони при МВС України.

Відповідно до наказу ДДСО при МВС України від 09.06.2006 р. № 163 Управління ДСО при УМВС України перейменовано в Управління ДСО при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно п. 1.1. договору "Охорона" (позивач по справі) приймає на себе зобов"язання по охороні ланів розташованих на території ДП ДГ " Червоний Жовтень".

Відповідно до пункту 7.2 договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг позивача щомісяця, не пізніше 15 числа кожного поточного місяця у порядку передплати. Ціна послуг охорони є договірною та відповідно до п. 7.1. договору складає 2350,00 грн. на місяць незалежно від фактичної кількості здійснених перевірок порядку охорони об"єкту охоронниками.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідачем були порушені зобов"язання щодо оплати охоронних послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору, позивач має право достроково припинити дію договору, якщо відповідачем порушуються строки і розміри платежів за здійснення заходів охорони.

На підставі вказаного, а також в зв"язку з тим з закінченням збиральних робіт на полях господарства договір № 01-2633 від 20.06.2006року було припинено.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з червня по серпень 2006 складає 3893,93 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 143,60 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 6.3 договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення платежів.

31.05.2005 року Господарським судом Харківської області було порушено провадження по справі про банкрутство підприємства ( Б-39/58-05), і тому відповідно до чинного законодавства та п. 6 ухвали від 31.05.2005 року з моменту порушення провадження справи про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено нарахування неустойки ( пені, штрафу) за невиконання грошових зобов"язань.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні пені у розмірі 143,60 грн., оскільки період за який позивач просить стягнути пеню ( з 16.07.2006р) підпадає під дію мораторію та заборону нарахування неустойки.

Позивач також просить стягнути з відповідача 7,76грн. індексу інфляції та 19,92 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача 3893,93 грн. основної заборгованості, 19,92 грн.- 3% річних та 7,76 грн. індексу іефляції обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Державне підприємство дослідне господарство " Червоний жовтень" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН (64235, Харківська обл., Балакліївський район, с. Веселе, р/р 26007301811562 в ХЦВ Промінсестбанку м. Харків, МФО 351458, код 05460456) на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014, МФО 351607 в АСУБ "Грант" м. Харкова, код 08597026, ідент. код 085970220398) 3893,93 грн. основної заборгованості, 19,92 грн.- 3% річних та 7,76 грн. індексу іефляції.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державне підприємство дослідне господарство " Червоний жовтень" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН (64235, Харківська обл., Балакліївський район, с. Веселе, р/р 26007301811562 в ХЦВ Промінсестбанку м. Харків, МФО 351458, код 05460456) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державне підприємство дослідне господарство " Червоний жовтень" інституту рослинництва ім. В.Я. Юр"єва УААН (64235, Харківська обл., Балакліївський район, с. Веселе, р/р 26007301811562 в ХЦВ Промінсестбанку м. Харків, МФО 351458, код 05460456) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення пені у розмірі 143, 60 грн. відмовити .

Суддя Дюкарєва С.В.