Рішення № 27385071, 12.11.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/4599/2012

2/2012/1782/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа СК «Гарант-авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа СК «Гарант - авто»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 25.02.2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEOT державний № НОМЕР_2 в с. Задінецьке Харківської області, не надала переваги у русі автомобілю HYUNDAI державний № НОМЕР_1 під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилося зіткнення автомобілів. В наслідок ДТП автомобіль позивача отримав значні технічні пошкодження, у зв'язку з чим власникові автомобіля була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року за порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно рахунку СТО ФОП ОСОБА_3 від 27.04.2012 року № 74, вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI державний № НОМЕР_1 склала 38677грн.

У зв'язку з тим, що цивільна-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у СК «Гарант-авто», страхова компанія розрахувала вартість відновлювального ремонту у сумі 26869,36грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму різниці між страховим відшкодування та вартістю матеріального збитку -12307,64грн., франшизу -500грн., моральну шкоду -10000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. В подальшому позивач уточнив заявлені ним вимоги та просив стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди 8726,88грн. та 10000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди заперечувала, визнала позов частково в частині відшкодування моральної шкоди, а саме на суму 1 000 грн. При цьому представник відповідача зазначила, що страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 29440,12 грн. Франшиза у сумі 510 грн. була виплачена відповідачем та перерахована на рахунок СТО, на якому позивач проводив ремонтні роботи автомобілю.

Представник 3-тьої особи СК «Гарант-авто»в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав частково, не заперечував проти відшкодування моральної шкоди в сумі, яка визначена відповідачем ОСОБА_2 Щодо відшкодування матеріальної шкоди, пояснив, що вона відшкодована страховою компанією у сумі 29440,12 грн., залишилася невиплаченою франшиза у сумі 510 грн.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 25.02.2012 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем PEUGEOT державний № НОМЕР_2 в с. Задінецьке Харківської області, не надала переваги у русі автомобілю HYUNDAI державний № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2012 року за порушення Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та на неї було покладено адміністративний штраф. (а.с. 6)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що судовим рішенням встановлено, що ДТП скоєно з вини водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки PEUGEOT державний № НОМЕР_2, то даний факт не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

В наслідок вищезазначеного ДТП, автомобілю HYUNDAI державний № НОМЕР_1 були спричинені технічні пошкодження, в результаті чого його власникові ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ремонт автомобіля HYUNDAI державний № НОМЕР_1 здійснювався на СТО ФОП ОСОБА_3 Згідно рахунку № 74 від 27.04.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля HYUNDAI державний № НОМЕР_1 склала 38677грн. ( а.с. 2-4 )

В судовому засіданні було встановлено і проти цього не заперечували сторони, що цивільна-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована у СК «Гарант-авто». Відповідач ОСОБА_2 вчасно виконала всі умови договору страхування для виплати потерпілому відшкодування.

Як вбачається з наданих суду доказів, страхова компанія виплатила потерпілій особі ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 29440,12грн. шляхом оплати ремонту на СТО ФОП ОСОБА_3

В свою чергу відповідач ОСОБА_2.07.08.2012 року сплатила на зазначене СТО франшизу 510грн., що підтверджується квитанцією.

Таким чином, позивачу відшкодовано матеріальної шкоди на загальну суму 29950,12грн.

Згідно звіту № 1035147 про оцінку вартості матеріального збитку від 10.05.2012 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля HYUNDAI Matrix реєстраційний № НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП може складати 29950,12 грн.

Страхове відшкодування здійснено на підставі вищезазначеного звіту, який складено на підставі рахунку СТО ФОП ОСОБА_3 від 27.04.2012 року № 74.

Позивач з розрахунком розміру страхового відшкодування згоден, про що заявив в судовому засіданні.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 вважає, що заподіяна йому матеріальна шкода відшкодована не у повному обсязі, а тому просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як було встановлено судом, належний позивачу автомобіль Hyundai Matrix державний № НОМЕР_1, 2007 року випуску, експлуатувався позивачем більш ніж п'ять років, на момент ДТП його пробіг становив 101 465 км, тобто за такий термін з таким пробігом автомобіль втратив свою первісну вартість та відповідно зазнав певного зносу. Крім того, вищезазначений автомобіль мав сліди попередніх ремонтів, що підтверджується слідами шпаклівки та корозійними руйнуваннями на задньому правому крилі, які мали місце до моменту ДТП, що позивач не заперечував.

Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мінюсту України та Фонду держмайна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначаються як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ. Що також визначено пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди».

Таким чином, вимога позивача, щодо стягнення матеріальної шкоди в сумі 8726,88грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи вимогу про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд вважає доведеним факт її заподіяння позивачеві внаслідок винних протиправних дій відповідача. Моральна шкода, завдана позивачу у зв'язку із пошкодженням його автомобіля полягає в тому, що протягом тривалого часу позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом, що створило певні незручності, порушило звичайний життєвий уклад.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь моральних страждань, їх тривалість та негативні наслідки, виходить із засад розумності та справедливості. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов в цій частині та стягнути на користь позивача 2000грн.

У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з неї на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ч.1 ст. 22.1, п. 37.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа СК «Гарант-авто»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди 2000грн. (дві тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. тридцять коп.).

У задоволені позову ОСОБА_1 в іншій частині -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Труханович