Ухвала суду № 27384447, 27.09.2012, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/1590/8181/12

Головуючий у першій інстанції Брайловська

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Кушнір М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська районна адміністрація Одеської міської радим про захист права власності, усунення перешкод, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міськради про знесення об`єктів самочинного будівництва, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська районна адміністрація Одеської міськради про усунення перешкод у користуванні та повернення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан, позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міськради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановила :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2007 року (головуючий суддя -Калашнікова О.І.) позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні 67\100 частками домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 шляхом виконання таких робіт у названому домоволодінні: поновити у попередніх розмірах світловий фонарь, який існував до 2000 року між стінами квартир № 1, №2, №4; приміщення мансарди виконати відповідно до проекту, затвердженому розпорядженням №970 Київської рай адміністрації 20 червня 2000 року у тому числі замінити проріз для дверей на проріз для вікна; плоский експлуатаційний дах над першим і другим поверхом будівлі ОСОБА_1 переробити в односкатний таким чином, щоб відмітка даху були нижча за відмітку підлоги другого поверху приміщень ОСОБА_2, обладнати водовідвід від стін будівлі ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 88781,5 грн. (том 2, а.с. 130-133).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2008 року (головуючий суддя -Каранфілова В.М., судді -Сидоренко І.П., Фальчук В.П.) рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2007 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд (том 2, а.с. 234).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року (головуючий суддя -Жуковський О.Г.) було визнано за ОСОБА_1 право власності на 19/100 житлового будинку НОМЕР_2, загальною площею 362,3 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці; площею 1348 кв. м, розташований по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 10/100 житлового будинку НОМЕР_1 загальною площею 186,1 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 (том 4, а.с 73).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2010 року (головуючий суддя -Комаровська Н.В., судді -Коротков В.Д., Гончаренко В.М.) рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд (том 4, а.с. 219).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року (головуючий суддя -Сватаненко В.І.) позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задоволений повністю, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудовані житлові будинки, а саме: 19/100 житлового будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та 10/100 частин житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 77353 грн., судові витрати, в іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради судові витрати (том 5, а.с. 99-101).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року (головуючий суддя -Сєвєрова Є.С., судді -Цюра Т.В., Сидоренко І.П.) було в частині скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року та прийнято нове (том 5, а.с. 264-269).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року було задоволено заяву начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду (з питання зобов'язання ОСОБА_1 знести самочинно побудовані 10/100 житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1). Роз'яснено, що у відповідності до рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 07 листопада 2011 року ОСОБА_1 зобов'язано за власний рахунок знести самочинно побудовані 10/100 житлового будинку НОМЕР_1, фактичною загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв.м. розташований по АДРЕСА_1, а саме: І поверх - 1-1-хол 33,7 кв.м.;

1-2-кухня 31,8 кв.м., 1-3-топочна 6,1 кв.м.; 1,4 - санвузол 8,2 кв.м., 1-5-житлова 32,2

кв.м. (усього по І поверху житлової 32,2 кв.м., підсобної 79,8 кв.м., разом площі 112,0

кв.м.); II поверх -1-6-житлова 33,7 кв.м.; 1-7 - санвузол 8,2 кв.м., 1-8 - житлова 32,2

кв.м., (усього по II поверху житлової 65,9 кв.м., підсобної 8,2 кв.м., разом площі 74,1

кв.м.) - усього по літері «О»- житлової площею 98,1 кв.м., загальною площею 186,1

кв.м., та мають відповідне позначення в технічному паспорті на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - літера «О», та складається з 2-х поверхів і являє

собою частину будинку НОМЕР_1, який перебуває у власності фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3

11.07.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що описова частина суперечить резолютивній частині ухвали, а саме в описовій частині вказано: «Згідно з технічними паспортами на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 виготовленим за станом на 30.09.99р. та 10.05.07р. Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (ЄДРПОУ 03350290) та довідки про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні, ОСОБА_1 належить 10/100 частин цілком», а в резолютивній частині ухвали вказано: «Роз'яснити, що у відповідності до рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.05.11р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 07,11.11р. ОСОБА_1 зобов'язано за власний рахунок знести самочинно побудовані 10/100 житлового будинку НОМЕР_1, фактичною загальною площею 186,1 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв. м, розташованому по АДРЕСА_1». Тому, якщо в описовій частині ухвали чітко сказано, що ОСОБА_1 належить 10/100 частин цілком та вона купила 10/100 частин домоволодіння 18.04.2000 р., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 НОМЕР_1 загальною площею 207,8 кв. м та реєстрацію права власності, то апелянту не зрозуміло, що саме треба знести. Адже договір купівлі-продажу від 18.04.00р. та право власності на 10/100 частин домоволодіння ніхто не скасовував та у власності відповідача згідно всіх документів, у тому числі і в роз'ясненні суду в ухвалі від 05.07.12р. маються зареєстровані 10/100 частин житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Апелянту роз'яснення незрозуміле, так як, купивши 10/100 частин домоволодіння згідно договору купівлі-продажу площею 207,8 кв. м, 20.06.00р., Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради затвердила проект реконструкції ОСОБА_1, а 27.06.00р. ДАБК дало дозвіл. З ухвали не зрозуміло, що може являти собою куплена площа 207,8 - 186,1 (повинна бути знесена) = 21,7 кв. м, що з незрозумілих причин залишилася у відповідача і по якій причині законно куплена відповідачем власність у 10/100 частин вся повинна бути знесена, а не частково, яка була спочатку побудована із всіма дозвільними документами і тільки потім після корегування проекту відбулися зміни, які підлягають знесенню.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу підтримав, просив скасувати ухвалу та передати вирішення питання на новий розгляд. Надав новий технічний паспорт для огляду.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, посилався, що, таким чином, апелянт намагається заблокувати рішення суду та просив відхилити апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників провадження, які з'явились, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради задоволений повністю, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудовані житлові будинки, а саме: 19/100 житлового будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та 10/100 частин житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 77353 грн., судові витрати, в іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради судові витрати.

За результатами розгляду апеляційних скарг на вище зазначене рішення Київського районного суду м. Одеси, 07 листопада 2011 року, апеляційний суд Одеської області прийняв рішення, яким зобов'язав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привести будівлю НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у відповідність до проекту будівництва, затвердженого 20.06.2000 року та знести за власний рахунок самочинно побудовані 10/100 житлового будинку НОМЕР_1, фактичною загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1 222 кв. м., розташований по АДРЕСА_1.

13 червня 2012 року начальник відділу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чернецька О.М. звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду посилаючись на те, що з виконавчого листа незрозуміло що саме представляють собою 10/100 житлового будинку НОМЕР_1, розташованого по АДРЕСА_1 - є це частина будинку на декілька власників чи окрема будівля; місцезнаходження 10/100 житлового будинку, який підлягає знесенню на технічній документації, його літера.

Предметом спору було самочинне будівництво за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 10\100 часток домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2000 року (квартира 4) (томІ,а.с. 11)

В рішенні Київського районного суду від 12 травня 2011 року вказано, що фактично ОСОБА_1 знесла належні її частині у домоволодіннях та збудувала два нових житлових будинки по АДРЕСА_1, НОМЕР_2-НОМЕР_1 в м. Одеса.

У відповідності до рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року, за ОСОБА_1 було визнано право власності на 10/100 домоволодіння НОМЕР_1, фактичною загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1 222 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 (а.с.73, т.4)

Згідно з рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2010 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року про визнання права власності за ОСОБА_1 на 10/100 домоволодіння НОМЕР_1, фактичною загальною площею 186,1 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 1 222 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 скасовано повністю та направлено на новий розгляд.

При подальшому розгляді справи було встановлено факт відхилення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від раніше затвердженої проектної документації, а саме робочого проекту «Реконструкція 1/4 будинку НОМЕР_2, НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. Зміни та доповнення», розробленого архітектурною групою «ЛИК»та погодженого Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради. Так, згідно висновку від 08.11.2001р. №1047/0 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частково змінили внутрішнє планування одноповерхової та двоповерхової частини будинку із «змінною поверховістю». У даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на відхилення від проекту не отримали дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що регламентується вимогами ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»від 20.05.1999р. №687-ХІУ.

Згідно ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року № 1699-Ш, відповідно до якої здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до змісту ст.. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ, відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Зважаючи на вимоги ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ, відповідно до якої власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури. Згідно пункту 5.1. Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, відповідно до якого виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року за № 687-ХІУ, згідно якої під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури не повинні бути порушенні права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд.

Згідно ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року за № 2780-ХІІ, де встановлено, що при здійснені містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Київський районний суд м. Одеси в рішенні від 12 травня 2011 року, посилаючись на ч. 7 ст. 376 ЦК України, вказав, що зі змісту даної норми права у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права третіх осіб, істотно порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу держаної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка звела будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до первинного стану.

У відповідності до наявної в матеріалах справи довідки про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 виданої Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(ЄДРПОУ 03350290), ОСОБА_1 згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 р., справа № 2-6908/2008, належали 10/100 частин цілком: 1-1-хол 33,7 кв.м.; 1-2-кухня 31,8 кв.м., 1-3-топочна 6,1 кв.м.; 1,4 - санвузол 8,2 кв.м., 1-5 житлова 32,2 кв.м; ; 1-6 житлова

33.7 кв.м; 1-7 -санвузол 8,2 кв.м., житловою площею 98,1 кв.м., загальною площею

186,1 кв.м., що складає 50/100 частин домоволодіння.

Згідно з технічними паспортами на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 виготовленими за станом на 30.09.1999 року та 10.05.2007 року Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(ЄДРПОУ 03350290),та довідки про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні, ОСОБА_1 належить 10/100 частин цілком: І поверх - 1-1-хол 33,7 кв.м.; 1-2-кухня 31,8 кв.м., 1-3-топочна 6,1 кв.м.; 1,4 - санвузол 8,2 кв.м., 1-5-житлова 32,2 кв.м. (усього по І поверху житлової 32,2 кв.м., підсобної

79.8 кв.м., разом площі 112,0 кв.м.); II поверх -1-6-житлова 33,7 кв.м.; 1-7 -санвузол 8,2 кв.м., 1-8 - житлова 32,2 кв.м., (усього по II поверху та мансарди житлової 65,9 кв.м., підсобної 8,2 кв.м., разом площі 74,1 кв.м.) - усього по літері «О»- житлової площі 98,1 кв.м., загальною площею 186,1 кв.м., Відповідні позначення є в технічних паспортах на домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - літера «О», та складається з 2-х поверхів і являє собою частину будинку НОМЕР_1, який в цілому перебуває у власності фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, вважає, що під час прийняття ухвали про роз'яснення необхідно було провести інвентаризацію за рахунок апелянта та врахувати новий технічний паспорт на домоволодіння, здійснити перевірку реєстрації часток за спірною адресою, що б виключило неоднозначне тлумачення рішення суду, та відповідні посилання на це апелянта. Таким чином, судова колегія скасовує прийняту ухвалу та передає вирішення цього питання на новий розгляд на підставі ст. 311 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, п.4 ч. 2 ст.307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2012 року -скасувати, передати вирішення питання про роз'яснення рішення суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області /підпис/ А.І. Дрішлюк

/підпис/ А.М. Кварталова

/підпис/ Л.А. Гірняк