Ухвала суду № 27383104, 03.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р.Справа № 1570/1359/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурії О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Арма" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Арма" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Кравець О.В., третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012р. товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Арма" (надалі - ТОВ КБ "Арма") звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Кравець О.В., третя особа: ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови та дій щодо порушення строків виконання виконавчого документу; скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29 грудня 2011 року та направлення матеріалів для продовження проведення виконавчих дій; зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області виконати виконавчі дії протягом 6 (шести) місяців з дня відкриття виконавчого провадження (відповідно до п.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»). /а.с.21-22/

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 03.08.2011р. №27980063 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №1305, виданого 26.07.2011р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0069га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий № 5110136900:23:034:0015, власником якої є ОСОБА_1 за рахунок реалізації якої задовольнити вимоги TOB КБ "АРМА" у загальному розмірі 9660447,93грн. /а.с.45/

03.08.2011р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження./а.с.46/

20.10.2011р. на адресу ТОВ КБ «Арма»направлено лист, яким запропоновано позивачу у 20-денний строк з дня одержання повідомлення внести на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області авансовий внесок в розмірі 4000грн., у зв'язку з тим, що по вказаному виконавчому провадженню, для підготовки арештованого об'єкту нерухомості до реалізації, необхідно виготовити технічну документацію, отримати правовстановлюючі документи на об'єкт нерухомості та призначити комісійну експертизу із залученням експертів, спеціалістів та суб'єктів оціночної діяльності з метою визначення ринкової вартості арештованого майна, а також попереджено про те, що у разі якщо ним не буде внесено авансовий внесок на депозитний рахунок Головного управління юстиції в Одеській області у встановлений строк, арешт з майна боржника буде знято, виконавчий документ буде повернуто відповідно до п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження"./а.с.47/

29.12.2011р. постановою державного виконавця повернуто виконавчий напис №1305 від 26.07.2011р. стягувачу у зв'язку з не проведенням авансування виконавчих дій. /а.с.12/

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 3, 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з ч.2 ст.24 зазначеного Закону, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно зі ст.42 Закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності документів, що характеризують об'єкт нерухомості, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача. У разі якщо стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансує витрати, пов'язані з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості, арешт з нього знімається.

Частиною 4 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, у тому числі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог та правомірність дій відповідача з приводу винесення постанови про повернення виконавчого напису.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при вирішенні справи суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Арма" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: