Рішення № 273830, 23.11.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2006 р. Справа № 15/344-06

вх. № 12013/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вовк Д.О. відповідача - Єжова Л.М.

розглянувши справу за позовом ТОВ "МКМ Харків", м. Харків

до ВАТ "Красноградський маслосирзавод" м. Красноград

про стягнення 180256,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МКМ Харків" звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград пені у сумі 90128,34 грн. та платні за користування чужими грошовими коштами 90128,34грн., судові витрати у сумі 1802,57 грн. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покласти на відповідача.

Крім того, позивач просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги ст. 536, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, умовами договору 224-05 від 09.11.2005 року з урахуванням положень Додаткової угоди №1 від 29.12.2005 року.

Відповідач проти позову заперечує на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У додатку до відзиву на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що по договору поставки № 224-05 від 09.11.2005 р. отримав паливо-мастильні матеріали на суму 334005 грн.21коп., а оплатив на суму 345117.19 грн., що на 11111,98 грн. більше, ніж позивач здійснив поставку. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав платіжні документи щодо оплати товарів згідно договору від 09.11.2005 року.

31.10.2006р. через канцелярію суду за вх.№ 21796 від відповідача надійшло клопотання про надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди та відкласти розгляд справи на 2 тижня.

Представники сторін судовому засідання заявили клопотання про проведення розгляду справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Клопотання сторін судом задоволено.

Розгляд справи відкладався на 24.10.2006 року о 12.45 год. У судовому засіданні 15.11.2006 року оголошено перерву до 23.11.2006р. о 9.00год.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін суд вважає позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

09.11.2005 року між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "МКМ Харків" та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством "Красноградський маслосирзавод" було укладено договір поставки № 224-05, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити партіями, а відповідач прийняти і оплатити паливно-мастильні матеріали. Відповідно до Додаткової угоди №1 від 29.12.2005 року сторони виклали в новій редакції розділ 7 Договору (відповідальність сторін) та продовжили дію останнього. Пунктом 1.2. договору передбачено, що ціна, асортимент і кількість (об'єм) кожної партії товару узгоджується сторонами в Додаткових угодах до Договору. Відповідно до п.1.3 Договору доказом факту поставки є оформлені належним чином видаткові документи (товарно-транспортні накладні і (або) видаткові накладні, довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно п.4.1. договору Покупець (відповідач) зобов'язався здійснювати оплату вартості кожної партії товару на поточний рахунок позивача в день поставки.

Відповідно до додаткових угод до Договору № 224-05-13 від 18.05.2006р., № 224-05-12 від від 04.05.2005, № 224-05-11 від 20.04.2006р., № 224-05-10 від 13.02.2006р., № 224-05-9 від 09.02.2006р., № 224-05-7 від 13.01.2006р., № 224-05-6 від 04.01.2006р., відповідачеві були відвантажені паливно-мастильні матеріали на загальну суму 334005,21 грн., що підтверджується накладними №№ 05/18-05 від 18.05.2006р. на суму 47649,56 грн., 05/05-06 від 05.05.2006р. на суму 42315,38грн., 04/20-08 від 20.04.2006р. на суму 53517,95 грн., № 02/13-04 від. на суму 49514,00грн.ю, № 02/09-09 від 09.02.2006р. на суму 45464,10 грн., № 01/13-05 від 13.01.2006р. на суму 50826,62грн., № 01/04-08 від 04.01.2006 року на суму 44717,60грн. Паливно-мастильні матеріали одержані представниками відповідача на підставі довіреностей №№ серії ЯЛО № 122426 від 04.01.2006 року, № 122445 від 13.01.2006 року, серії ЯЛП № 824072 від 09.02.2006 року, ЯЛП № 824086 від 13.02.2006 року, серії ЯМД № 062267 від 20.04.2006р., № 062325 від 05.05.2006р., № 062358 від 18.05.2006 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу встановлює, що неустойка є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до статті 551 ЦК України розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі. Судом встановлено, що сторони згідно п.7.2.договору дійшли згоди збільшити розмір неустойки (пені) встановлений чинним законодавством ( у тому числі Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань") і встановити його у розмірі 2 відсотки від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочки оплати.

Додаткова угода № 1 від 29.12.2005 року до договору поставки № 224-05 від 09.11.2005 року підписана сторонами, на час розгляду справи є дійсною. Факт укладання вищезазначеного договору та додаткових угод до нього не заперечувався відповідачем та не спростовується матеріалами справи.

Доводи відповідача щодо своєчасної оплати накладних №№ 05/18-05 від 18.05.2006р. на суму 47649,56 грн., 05/05-06 від 05.05.2006р. на суму 42315,38грн., 04/20-08 від 20.04.2006р. на суму 53517,95 грн., № 02/13-04 від. на суму 49514,00грн.ю, № 02/09-09 від 09.02.2006р. на суму 45464,10 грн., № 01/13-05 від 13.01.2006р. на суму 50826,62грн., № 01/04-08 від 04.01.2006 року на суму 44717,60грн., що є предметом позову, є недоведеними матеріалами справи. Надані відповідачем платіжні документи свідчать про оплату паливно-мастильних матеріалів згідно договору без зазначення номерів рахунків. Акт звіряння розрахунків сторонами в судове засідання не надано. Дані щодо оплати поставлених товарів згідно платіжних документів відповідають даним, вказаним позивачем у розрахунку до позову. Таким чином, суд вважає, позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 526, 546, 551 Цивільного кодексу України, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Красноградський маслосирзавод” (63304, Харківська область, м. Красноград, вул.Котляревського,48 п/р 26005016816768 у Державному експортно-імпортному банку України МФО 351618, код ЄДРПОУ 00447296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МКМ ХАРКІВ” (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9 п/р 26009070343 у ВАТ „Кредит промбанк” МФО 350727, код ЄДРПОУ ., пеню у розмірі 90128,34грн., платню за користування чужими грошовими коштами у сумі 90128,34 грн., державне мито у сумі 1802,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В задоволені клопотання позивача щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити.

В задоволені клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Накази видати після набранням чинності рішення.

Суддя Лаврова Л.С.

Рішення підписане 23.11.2006 року.