Рішення № 27381230, 01.11.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 531/373/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 р. Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Якубенка О.Б., при секретарях: Власовій О.О., Андрейкіній О.О., Заікіній-Манолі О.Г., за участю позивача за первинним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первинним позовом ОСОБА_2, відповідача за первинним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м.Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентарізації м.Донецька», про збільшення частки в праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, мотивуючи його таким. На підставі рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31.03.2009р., ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07.07.2009р. йому на праві власності належить 8/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачу - 1/9 його частина. Це домоволодіння складається з 3-х жилих кімнат жилою площею 29,1кв.м., загальною площею 51,3кв.м. Частка відповідача складає 3,2кв.м. жилої площі та 5,7кв.м. від загальної площі. Крім вказаної частки у домоволодінні у відповідача також є будинок АДРЕСА_2. Частка відповідача в спірному домоволодінні є незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування домоволодінням неможливо, оскільки між ними склалися неприємні відношення. Просить припинити право власності відповідача на 1/9 частину вказаного домоволодіння та визнати за ним право власності на неї. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення частки в праві спільної часткової власності, мотивуючи його таким. Ним як співвласником домоволодіння АДРЕСА_1 проводилися роботи з поліпшення житлового будинку й надвірних будов, які неможливо відокремити повністю, роботи із забезпечення водопостачання, оплачувалися комунальні послуги по його втримуванню, ним проводилися витрати по догляду й утримуванню його матері, якій раніше належало спірне домоволодіння. Просить збільшити належну йому частину в праві спільної часткової власності на вищевказане домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги ОСОБА_1 та дала пояснення, аналогічні викладеним у позові обставинам. Позов ОСОБА_3 вони не визнали, мотивуючи це тим, що підстав для збільшення належної ОСОБА_3 частини в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння немає.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_3, уточнивши їх: просили збільшити належну ОСОБА_3 частину в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння, визнавши за ним право власності на Ѕ його частину. Позов ОСОБА_1 вони не визнали, мотивуючи це тим, що продавати належну ОСОБА_3 частку останній не бажає.

Представник К.П. «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» в судовому засіданні з зустрічним позовом не погодилась, вважаючи, що підстав для збільшення належної ОСОБА_3 частини в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння немає.

Представник П'ятої Донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив розглянути справу в його відсутність.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 таким, що не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 31.03.2009р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 8/9 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/9 частину цього домоволодіння.

Згідно технічному паспорту, виготовленому КП «БТІ м.Донецька» 21.08.2009р., спірне домоволодіння має загальну площу 51,3кв.м., житлову площу 29,1кв.м. та складається з трьох жилих кімнат.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2348/23-3072/23 від 25.06.2012р. зробити розділ домоволодіння АДРЕСА_1 на дві частини в натурі з виділом 1/9 частини з організацією двох квартир, що задовольняють вимогам Державних будівельних норм, не представляється можливим; ринкова вартість цього домоволодіння становить 232846грн.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремлити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ст.10 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до експертного дослідження №286 від 22.08.2012р., виконаного Азовською товарною біржею за заявою ОСОБА_3, демонтаж-монтаж шиферної покрівлі житлового будинку, монтаж водопроводу холодної води з використанням нового матеріалу, монтаж зливальної системи, демонтаж-монтаж цегельної конструкції димоходу, внутрішнє фарбування статей олійними фарбами, внутрішні штукатурні роботи, двірська вбиральня літ.Е відносяться до невід'ємних поліпшень, які не можна відокремити від домоволодіння АДРЕСА_1; розмір вартості цих робіт і матеріалів становить 34679грн.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представником нічим не доведено, що саме ОСОБА_3 виконані вищевказані роботи, а ОСОБА_1 цей факт не визнається, інших підстав для збільшення частки в праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння в даному випадку немає, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1)частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2)річ є неподільною; 3)спільне володіння і користування майном є неможливим; 4)таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї; суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Оскільки згідно поясненням сторін між ними склалися неприязні відношення, що робить неможливим спільне володіння і користування спірним будинком, оскільки належна ОСОБА_3 частка в ньому є незначною і не може бути виділена в натурі відповідно до вищенаведеного висновку експертизи, оскільки припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному володінні на завдасть істотної шкоди його інтересам, а також оскільки ОСОБА_1 внесено на депозит суду 25875грн. (вартість 1/9 частини спірного домоволодіння), суд вважає, що необхідно: право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину домоволодіння АДРЕСА_1 припинити, за ОСОБА_1 визнати право власності на цю частину домоволодіння, а на користь ОСОБА_3 стягнути грошові кошти в сумі 25875 гривень, які внесені ОСОБА_1 та знаходяться на депозитному рахунку Куйбишевського районного суду м.Донецька.

На підставі ст.ст.357, 358, 365 ЦК України, керуючись ст.ст.130, 174,208, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/9 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 25875 гривень, які знаходяться на депозитному рахунку Куйбишевського районного суду м.Донецька (отримувач: Территоріальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області., депозитний р/р 37317004001000 в ГУ ГКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796).

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: П'ята Донецька державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентарізації м.Донецька», про збільшення частки в праві спільної часткової власності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: