Ухвала суду № 27381033, 05.11.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8418/2012

Провадження № 6/0538/262/2012

У Х В А Л А

05 листопада 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2012 року ТОВ «Кей-Колекст» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС знаходиться виконавчий лист № 2-159, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 07.11.2011 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно із умовами якого у власність останнього передані права вимоги до боржників ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З цих підстав просив замінити вибулого у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «УкрСиббанк» - його правонаступником ТОВ «Кей-Колекст».

Представник ТОВ «Кей-Колект» та заінтересовані особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин, але їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання, постановленого перед судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2011 року № 2-159/11, яке набрало чинності від 22 травня 2011 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у солідарному порядку було стягнуто суму заборгованості за договором кредиту № 11124590000 від 06.03.2007 року у розмірі 28047,69 доларів США, а також судові витрати у сумі 1820,00 гривень.

Разом із тим, 12 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», з іншого, було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв права вимоги до боржників, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Отже, зважаючи на наведені обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ «Кей-Колект», а тому вважає необхідним замінити вибулу сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником.

За таких обставин, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 37825968) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 травня 2011 року у цивільній справі № 2-159/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ____