Вирок № 27380830, 01.11.2012, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 437/2498/12

Провадження № 1/437/137/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Синельникове

01 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кухаря Д.О.

при секретарі - Яніній О.В.

за участю прокурора - Олійника Р.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морозівське Синельниківського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1, освіта базова вища, має н/с сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працює головою Раївської сільської ради, громадянин України, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, на підставі результатів виборів депутатів Верховної ради, Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, проведених 31.10.2010 року, обраний головною посадовою особою територіальної громади села, головою Раївського сільської ради, повноваження якого визнані на першій сесії шостого скликання Раївського сільської ради від 08.11.10, на якій йому також встановлено 4 категорія 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, у зв'язку з чим, на підставі ст.25 Закону України «Про державну службу»він віднесений до посадових осіб, які займають відповідальне положення.

У відповідності зі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», на голову Раївської сільської ради ОСОБА_2 покладено обов'язки щодо забезпечення, в межах наданих йому законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, встановлених цим законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій щодо кандидатури на посаду секретаря ради; нести персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень і т.д., і таким чином, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування на території села Раївка, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, скоїв посадовий злочин - одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище при наступних обставинах.

27.01.2012 року, ОСОБА_4 звернувся до голови Раївської сільської ради ОСОБА_2 з проханням про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,15 га., який розташований в АДРЕСА_2, тобто на території Раївської сільської ради.

ОСОБА_2 пояснив йому процедуру безкоштовного виділення земельних ділянок у приватну власність, а саме, що відповідно до п.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України, зацікавлена ??особа пише заяву із зазначенням цільового призначення земельної ділянки, на який вона претендує, а також орієнтовні розміри ділянки. Зазначена заява сільська рада зобов'язаний розглянути на сесії протягом місяця, після чого виноситься рішення про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, що і є основним етапом у процедурі отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

При цьому ОСОБА_2 в розмові з ОСОБА_4 особливо акцентував увагу на те, що сам факт винесення питання про отримання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на голосування сесії сільської ради, є ключовим моментів у всьому процесі виділення землі, так як рішення про відмову в дозволі на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно до п.7 ст.118 Земельного кодексу України, на сесії сільської ради може бути прийнято тільки у разі невідповідності місця розташування об'єкта вимогам законів та інших нормативно-правових актів. А так як питання про винесення вказаного рішення на сесію сільської ради, відповідно до посадової інструкції, покладений на голову постійної комісії з питань сільського господарства та землеустрою при Раївській сільській раді, землевпорядника Раївської сільської ради ОСОБА_5, за попереднім погодженням з ним як з головою сільської ради, то всі визначені ними ділянки проводять попередню перевірку із зазначених питань і не можуть не відповідати нормам закону.

Надалі ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4 написати заяву на отримання дозволу для розробки проекту відведення земельної ділянки на території Раївської сільської ради, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В кінці січня 2012 року, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 і задав йому питання з приводу просування процедури виділення йому земельної ділянки.

У зв'язку із зазначеним зверненням у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на отримання від ОСОБА_4 хабара, за сприяння у винесенні сесією Раївської сільської ради позитивного рішення у виділенні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на території Раївської сільської ради.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, з вказаною вище метою, ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище голови Раївської сільської ради, повідомив ОСОБА_4 про те, що за виділення земельної ділянки на території Раївської сільської ради він повинен буде передати йому 10000 грн.

ОСОБА_4, реально розуміючи, що в разі його відмови від незаконних вимог голови Раївської сільської ради, ним будуть створені умови, при яких він не зможе реалізувати своє законне право на отримання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, усвідомлюючи протиправність його дій, був змушений погодитися на його злочинну вимогу про передачу вимагав хабар у розмірі десяти тисяч гривень.

20.02.2012 року близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 в телефонній розмові з ОСОБА_4 домовилися про час і місце передачі грошових коштів, після чого діючи умисно, з метою отримання хабара від ОСОБА_4, ОСОБА_2 прибув на місце зустрічі з ОСОБА_4, яке попередньо визначив з ним у телефонній розмові, а саме на майданчик, що знаходиться біля перехрестя доріг «Москва-Сімферополь»і «Дніпропетровськ - Мелітополь», де перебуваючи в автомобілі "ВАЗ 212140» м. н. НОМЕР_3 отримав від ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 10000 грн., (десять тисяч гривень) за винесення рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0 , 15 га, який розташований в АДРЕСА_2.

Надалі ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції, грошові кошти у розмірі 10000 грн., (десять тисяч гривень), отримані від ОСОБА_4, знаходилися у внутрішній кишені його куртки і були добровільно їм видані.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Суду показав, що він підтверджує обставини справи викладені вище по всім епізодам, та відмовився від дачі пояснень. У скоєному щиросердно розкаюється, та просить дати можливість працювати, та довести суспільству знаходячись на свободі, що він не буде більше вчиняти злочинів. Просить не позбавляти його волі.

Суд вважає, що звинувачення, пред'явлене підсудному ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав, що з 16 листопада 2010 року працює на посаді голови Раївської сільської ради. В його посадові обов'язки входить загальне керівництво, реєстрація та розгляд заяв громадян з різних питань, зокрема з питань, пов'язаних з видачею земельних ділянок, контроль підготовки і передача матеріалів землевпорядником, розгляд найближчої сесією і інші обов'язки, які викладені в його посадовій інструкції і з якими він був ознайомлений під розпис. З ОСОБА_4 він знайомий, познайомився в серпні 2011 року, ОСОБА_4 звернувся до нього з проханням про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку для своєї матері, при цьому він просив виділити йому земельну ділянку в селі Раївка. Він написав заяву і передав її в сільраду. Після цього він кілька разів телефонував і приїжджав в Раєвську сільраду. На той період в с. Раївка не було вільних земельних ділянок, а якщо були, то не підходили ОСОБА_4. У грудні 2010 року ОСОБА_2 показував йому різні земельні ділянки, але вони не підійшли ОСОБА_4. 27.01.2012 року ОСОБА_4 знову приїхав до нього з проханням про виділення земельної ділянки, у зв'язку з чим, написав заяву. Заяву зареєстровано у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 сказав, що може надати земельну ділянку лише в загальному ряду, без комунікацій. Він погодився. ОСОБА_2 також сказав, що перед тим, як приступити до будівництва йому необхідно оформити документи на дану земельну ділянку, отримати кадастровий номер, приватизувати її. ОСОБА_4 попросив у нього допомоги в оформленні зазначених документів і він погодився йому допомогти. Також ОСОБА_4 попросив, щоб він (ОСОБА_2) замість нього, подав необхідні заяви та оформив усі документи. Він дав згоду і на питання ОСОБА_4 про те, скільки може коштувати оформлення документів, відповів йому, що близько 10 тис. грн., на що він погодився. 11.02.2012 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4 про те, що сесія відбудеться 16.02.2012 року о 14 год. і попросив його приїхати раніше, оскільки йому необхідно було поспілкуватися з членами земельної комісії. Після цього, до 16.02.2012 року він до ОСОБА_4 не телефонував, з ним не зустрічався, якимось іншим чином не спілкувався. 16.02.2012 року він показав водію ОСОБА_6 які ділянки необхідно буде показати ОСОБА_4. У цей день ОСОБА_4 прибув до будівлі Раївської сільської ради і повідомив про це по телефону. Було близько 13 год. і він (ОСОБА_2) попросив водія поїхати і показати ділянки ОСОБА_4, що він і зробив. Приїхали назад вони через 20 хв. ОСОБА_4 сказав йому, що ділянка сподобався. В 13 год. почалося засідання земельної комісії, на якій було розглянуто питання про вилучення земельних ділянок, який тривалий час не використовувалися за призначенням. На земельній комісії було прийнято рішення про те, що всі ділянки необхідно вилучати.

Після цього, о 14 год. відбулася сесія, на якій була вилучена зазначена земельна ділянка, що була виділена ОСОБА_7. Після цього був запрошений ОСОБА_4 і ОСОБА_7, які претендували на дану земельну ділянку, вони дали відповіді на поставлені питання і було проведено голосування, в результаті чого депутати проголосували рівною кількістю голосів. Він запропонував поставити питання на повторне голосування, що й було зроблено. В результаті повторного голосування депутати які, утрималися, проголосували на користь ОСОБА_4 і рішення було прийнято. Він не чинив жодного тиску ні на депутатів, ні на кого іншого. Рішення сесії № 183-13/6 від 16.02.2012 року було підготовлено для ОСОБА_4 в понеділок 20.02.2012 року, так як він подзвонив в п'ятницю 17.02.2012 року та повідомив, що в понеділок привезе гроші для оформлення документів. 20.02.2012 року йому зателефонував начальник земельного кадастру ОСОБА_8 і наполіг на тому, щоб він їхав разом з ним в м. Дніпропетровськ з питань, пов'язаних з професійною діяльністю. Вони виїхали близько 11:00. і поїхали в сторону м. Дніпропетровська, в цей час на його мобільний телефон НОМЕР_1 передзвонив ОСОБА_4 і сказав, що їде до нього і вони домовилися про зустріч біля перехрестя доріг «Москва-Сімферополь»і «Дніпропетровськ-Мелітополь». Через кілька хвилин він був у вказаному місці, де побачив автомобіль ОСОБА_4. Він сів в автомобіль, де ОСОБА_4 запитав про те, чи взяв він рішення сесії, на що ОСОБА_2 відповів, що рішення сесії знаходиться в автомобілі, на якому він тільки що приїхав, в папці і після повернення з Дніпропетровська здасть документи (рішення сесії, копія паспорта, іден. коду). ОСОБА_4 передав йому гроші двома пачками скріпленими гумкою, купюрами по 50 грн., В сумі 10 тис. грн. Він вийшов з автомобіля і сів в автомобіль ОСОБА_8, де відразу ж був затриманий працівниками міліції. Т.1 а.с. 100-103

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2 23.02.2011 р., 28.03.2012 р. провину свою в інкримінованому йому злочині, викладеному в постановах про притягнення як обвинуваченого від 23.02.2012 року, 28.03.2012 року визнав повністю, показання давати відмовився, повністю наполігши на свідчення, даних ним при допиті в якості підозрюваного.

Допитаний в якості обвинуваченого 28.03.2012 року ОСОБА_2 також вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, підтвердивши і наполігши на раніше даних їм свідченнях.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_2 своєї вини і відмову від дачі яких-небудь свідчень, вина його в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується наступними доказами:

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що навесні 2011 року він вирішив побудувати будинок для своєї матері в Синельниківському районі і як можна ближче до міста, так як там проживають його родичі. Для отримання земельної ділянки під будівництво житлового будинку звернувся до голови Раївської сільської ради Синельниківського району ОСОБА_2, який погодився допомогти і тривалий час обіцяв продати різні ділянки, які вже на той момент належали на праві приватної власності громадянам. Він сказав, що хотів би отримати ділянку для будівництва та в подальшому оформити всі необхідні документи, якщо є вільна земля та території Раївської сільської ради. ОСОБА_2 відповів, що така земля є і пообіцяв вирішити питання на сесії. ОСОБА_2 показував йому різні ділянки, але потім говорив, що дані ділянки вже зайняті іншими людьми. Протягом півроку він обіцяв виділити землю, але нічого не відбувалося.

У вересні 2011 року він знову приїхав до ОСОБА_2 і останній повідомив, що в даний час вільних ділянок немає і сказав, що якщо будуть вільні ділянки передзвонить. Через місяць йому передзвонив ОСОБА_2 і попросив, щоб він під'їхав з приводу земельної ділянки. Коли він приїхав, то показав земельну ділянку, яку можна отримати під забудову будинку. Дана ділянка його влаштувала. Голова сказав написати заяву в сільську раду на виділення земельної ділянки, щоб дане питання він виніс на розгляд сесії. Він написав заяву і поїхав. Через час поцікавився у ОСОБА_2 про те, чи розглянули його питання на сесії, але він відповів, що не розглянули і розглядати не будуть, так як на цю земельну ділянку є інші претенденти і його (ОСОБА_4) кандидатуру він подавати не буде.

В кінці грудня місяця 2011 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запитав чи цікавиться він ще земельною ділянкою на що останній відповів ствердно. Тоді ОСОБА_2 порекомендував під'їхати в кінці січня місяця 2012 року після всіх новорічних свят. Приїхавши в сільську раду, ОСОБА_2 знову показав йому земельну ділянку, який можуть виділити на сесії і йому потрібно написати заяву. Він сказав, що готовий писати заяву. ОСОБА_2 знову переніс зустріч і попросив під'їхати пізніше, сказавши, що передзвонить. Через деякий час йому зателефонував голова ОСОБА_2 і попросив приїхати. Він приїхав в сільську раду і написав заяву, однак, ОСОБА_9 повідомив, що ділянки, який він йому показував, вже немає. Але є можливість купити ділянку у власників за 10 тисяч гривень. Він зрозумів, що ділянку йому ніхто не виділить, і погодився купити, попросивши у ОСОБА_9 дані продавця, адреса або номер телефону. Тоді він сказав, що ділянка яку можна купити у продавців відсутня. І зажадав у нього хабар у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за подачу та розгляд моєї заяви на сесії Раївської сільської ради про виділення земельної ділянки на території даного сільської ради, а так само позитивного рішення на його користь і подальше сприяння при приватизації даної земельної ділянки, яке полягало в тому, що питання про приватизацію також в подальшому буде позитивно розглянуто на черговій сесії. У випадку якщо він відмовиться від передачі грошей у розмірі 10 тисяч гривень, ОСОБА_9 сказав, що ніколи питання про виділення земельної ділянки не буде розглянуто позитивно, а якщо і буде, то в подальшому буде скасовано, а так само погрожував наданням перешкод при приватизації даної земельної ділянки. Він зрозумів, що іншого вибору немає і погодився на вимогу ОСОБА_2

15.02.2012 року ОСОБА_2 передзвонив на його мобільний телефон НОМЕР_2 і сказав, що йому необхідно під'їхати з грошима 16.02.2012 року до нього і питання про виділення земельної ділянки буде вирішено.

16.02.2012 року йому на мобільний телефон НОМЕР_2 в 11:00 хв. знову передзвонив ОСОБА_2 і сказав, щоб він брав гроші в сумі 10 тис. грн. і приїжджав до будівлі Раївської сільської ради. Він розумів, що 10 тис. грн., які повинен буду передати ОСОБА_2 це він передає особисто йому грошову винагороду у вигляді хабара і вирішив повідомити про це в прокуратуру, куди приїхав вранці в цей день, тобто 16.02.2012 року та написав заяву про вимагання в нього хабара, де його заяву було прийнято.

В 13:00 годину. він приїхав до будівлі сільської ради та зустрівся з ОСОБА_2, який сказав йому, що є хороша ділянка і на сесії 16.02.2012 року можна розглянути питання про виділення її, при цьому пояснив, що ділянка була виділена іншій жінці, проте, він зможе організувати все так, щоб ділянку відібрали і передали йому (ОСОБА_4). ОСОБА_2 запитав про гроші, на що ОСОБА_4 йому відповів, що на даний момент грошей у нього немає, але в понеділок вони обов'язково в будуть, і він передасть йому (ОСОБА_2) 10 тис. грн. ОСОБА_2 запитав про те, чи точно він передасть йому гроші в понеділок, на що він відповів, що точно, після чого по його (ОСОБА_2) проханню водій відвіз його на місце і показав земельну ділянку, яка йому сподобався, про що він по приїзду повідомив ОСОБА_2, який попросив почекати біля будівлі сільради. Було близько 14 год. 40 хв., коли ОСОБА_2 вийшов і запросив його на засідання сесії Раївської сільської ради. ОСОБА_4 оголосила секретар і ОСОБА_2 задав йому, як він зрозумів формальне питання про те, чи буде він будуватися на що отримав ствердну відповідь, після чого ще якийсь незнайомий йому чоловік поставив кілька запитань і він вийшов з будівлі сільради і поїхав додому. 20.02.2012 року, приблизно, о 09:00 год., він прибув до Синельниківської міжрайонної прокуратури та був запрошений до кабінету старшого слідчого прокуратури, куди через 5-10 хв. співробітники міліції завели двох раніше йому не знайомих чоловіків, як потім йому стало відомо, що вказані особи будуть присутні при огляді і позначці грошових коштів в якості понятих у сумі 10 тис. грн., які передали працівники міліції для передачі ним хабара ОСОБА_2 за надання сприяння у вирішенні питання про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Після цього грошові кошти в його присутності були оглянуті працівниками міліції, у відповідному протоколі були відображені номера та серії купюр вартістю 50 грн. в кількості 200 шт., після чого були оброблені якоюсь речовиною, при освітленні лампою ультрафіолетового світла, купюри мали світло-зелене свічення. Також був оброблений чистий аркуш паперу, який помістили в поліетиленовий пакет, опечатаний і скріплений підписами понятих і його. Після цього він зателефонував ОСОБА_2 і домовився про зустріч на 11:00. 00 хв. і поїхав у напрямку Раївської сільської ради. ОСОБА_2 передзвонив йому і запитавши чи приніс він гроші, отримавши ствердну відповідь, порекомендував зустрітися біля перехрестя доріг «Москва-Сімферополь»і «Дніпропетровськ-Мелітополь», при цьому він сказав, що йому необхідно узгодити дане питання з начальником державного земельного кадастру. Він під'їхав до вказаного місця разом із співробітниками міліції і прокуратури і став чекати ОСОБА_2. Через кілька хвилин ОСОБА_2 під'їхав і сів у автомобіль в якому він знаходився. Він передав ОСОБА_2 гроші і попросив передати рішення сесії, на що останній відповів, що рішення сесії не видасть, так як він їде в м. Дніпропетровськ, де буде вирішувати питання з приватизації його земельної ділянки, ця фраза його дещо здивувала, оскільки він повинен був передати гроші в обмін на рішення сесії. Після цього, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, сів на пасажирське сидіння автомобіля «Нива», на якому приїхав разом з раніше не знайомим чоловіком і був затриманий працівниками міліції. Він передав ОСОБА_2 10 тис. грн. за винесення сесією зазначеного рішення про надання йому дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Він задавав питання ОСОБА_2 про те, як йому надалі оформляти документи на ділянку, на що той пообіцяв, що надалі він допоможе з рішенням сесії з приватизації даної земельної ділянки, а також може за додаткову плату познайомити з потрібними людьми з різних інстанцій (архітектор , санстанція, пожежники і т.д.) для отримання проекту та погоджень при оформленні документів на земельну ділянку, але він повинен буде додатково проплатити за це офіційно і в якості подяки окремо, в 10 тис. грн. зазначені виплати не входили. Т.1 а.с. 104-108

Показаннями свідка ОСОБА_10, про те, що він є депутатом Раївської сільської ради з 2010 р. 16.02.2012 р. був присутній на черговій 13 сесії Раївської сільської ради 6-го скликання. На зазначеній сесії були присутні заступник голови Синельниківської РДА ОСОБА_11, депутати Синельниківського районної ради ОСОБА_12, ОСОБА_13, голова Раївської селищної ради ОСОБА_2 і депутати сільської ради. На сесії розглядалися різного роду питання. Під час розгляду одного з питань, що стосується земельних правовідносин, в якому розглядалося питання про передачу земельної ділянки від одного землекористувача іншому. Суть питання, винесеного на розгляд сесії сільської ради така: в с. Веселому, біля залізничного переїзду поряд з м. Синельникове розташовується земельна ділянка, яка була давно виділена в користування жінці по прізвищу ОСОБА_14. На даний момент її син - ОСОБА_14 подав заяву до сільської ради про виділення даної земельної ділянки йому. На засіданні сільської ради було винесено питання про припинення користування зазначеною земельною ділянкою ОСОБА_14. А також питання про передачу даної земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку.

За результатами першого голосування рішення прийнято не було, тому його підтримало 5 чоловік, 3-е було проти і 2-е утрималися. Він запропонував депутатами перенести це питання на розгляд наступної сесії, тому що на земельну ділянку не виїжджала земельна комісія і не було ніяких підтверджень невикористання земельної ділянки. На це ж звернув увагу ОСОБА_11, заступник голови Синельниківської РДА.

Однак, не дивлячись на це, голова Раївської сільської ради ОСОБА_2 став наполягати на розгляді цього питання саме на даній сесії. Так само він пояснив депутатам, що сам з землевпорядником виїжджав на дану земельну ділянку і бачив, що ними ніхто не користується і не використовує за цільовим призначенням. На це голові сільської ради було задане питання депутатами про те, чи не чи робить він тиск на останніх. ОСОБА_2 проігнорував його і продовжив в дуже категоричній та наполегливій формі проголосувати повторно. Так само він сказав, що депутатам потрібно добре обдумати це питання і прийняти рішення на даній сесії. Після цього він одноосібно виніс питання на повторне голосування, за результатами якого було прийнято рішення про передачу земельної ділянки, тому на повторному голосуванні за ухвалення рішення на користь ОСОБА_4 проголосувало 7 осіб. Після голосування ОСОБА_2 оголосив, що рішення прийнято на користь ОСОБА_4

Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ., ОСОБА_21, ОСОБА_11

Протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_4, в ході якої кожен з учасників наполіг на раніше даних показаннях; Т.1 а.с. 122-127

Протоколом помітки грошових коштів в сумі 10 тис. грн. Від 20.02.2012 року; Т.1 а.с. 12-16

Протоколом огляду місця події від 20.02.2012 року, в ході якого у ОСОБА_2 були вилучені грошові кошти в сумі 10 тис. грн., ватно-марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_2 Т.1 а.с. 17-23

Протоколом огляду документів, вилучених 20.02.2012 року в приміщенні Раєвського сільської ради. Т.1 а.с. 33, 46

Висновком експерта № 70/12/554 від 26.03.2012 року по проведеній судово-хімічної експертизи, згідно з якою на представлених для дослідження банкнотах, на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають загальну родову приналежність. На ватним тампоном зі змивами з рук ОСОБА_2, на зразку ватного тампона слідів сторонніх хімічних речовин, які мають люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Т.1 а.с. 173-178

Висновком експерта № 70/06/146 від 27.03.2012 року по проведеній судово-технічній експертизі, згідно якої двісті банкнот номіналом по 50 гривень на загальну суму 10 000 грн. НБУ, вилучені у ОСОБА_2 20.02.2012 року, відповідають грошовим знакам національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу.

Т.1 а.с. 181-184

Речовими доказами у кримінальній справі: грошовими коштами в сумі 10 тис., грн., які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4, а саме купюрами номіналом 50 гривень кожна, в кількості 200 штук Ватні тампони, вилучені у ОСОБА_2 зі змивами з його обох рук, контрольні зразки чистого ватного тампона, контрольний зразок чистого аркуша з нанесенням люминисцирует речовини;

Диск для лазерних систем зчитування "Verbatim СD-R 700 Мb, 52x 80 min», на якому є написи «Не таємно ЗВДТ 4.4.3-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 926 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_23 », на якому, зафіксована зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка відбулися 20.02.12 в автомобілі, на якому прибув ОСОБА_4, а також сам факт передачі ОСОБА_2 хабара ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн., на вимогу ОСОБА_2, а також:

- проведення огляду автомобіля «ВАЗ212140» г.н. НОМЕР_3, на якому для отримання хабара в розмірі 10000 грн., від ОСОБА_4 прибув ОСОБА_2 в ході проведення якого у ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти в сумі 10000 грн., виписка рішення Раєвського сільської ради про виділення на ім'я ОСОБА_4 земельної ділянки, а також інші предмети і документи;

- проведення огляду грошових коштів в сумі 10000 грн., Добровільно виданих ОСОБА_2, в ході якого на грошових коштах було виявлено характерне люмінесцентне свічення, аналогічне світіння було виявлено і на руках ОСОБА_2

Диск для лазерних систем СD-R 700 Мb, 52x 80 min», на якому є написи «Не таємно ЗВДТ 4.4.9-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 891 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_23 », на якому зафіксовані докази злочинної діяльності голови Раєвського сільської ради ОСОБА_2

Заява ОСОБА_4 від 27.01.2012 року на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,15 га, яка розташована в АДРЕСА_2. Виписка з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвської сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,15 га. на ОСОБА_4 на 1 аркуші.

Грошові кошти, ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_2, два диска для лазерних систем зберігається в камері зберігання речових доказів Синельниківської міжрайонної прокуратури, документи (заяву ОСОБА_4 від 27.01.2012 року та витяг з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвського сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,15 га. на ОСОБА_4 зберігаються при матеріалах даної кримінальної справи.

Т.1 а.с. 75, 198-210

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані:

за ч.3 ст. 368 КК України, тобто за вчинення умисних дій, які полягають в отриманні хабара посадовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто отримання посадовою особою, яка займає відповідальне становище в будь-якому вигляді хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні діяння повністю підтверджується об'єктивними доказами, оцінку яким суд дав.

Призначаючи покарання підсудному, суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, дані про особу підсудного, обставин, що пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, характеризується позитивно, як пом'якшувальні покарання обставини судом розцінюється: 1) щиросердне розкаяння підсудного у скоєному злочині, 2) наявність на утриманні 3 неповнолітніх дітей, 3)наявність хвороби пахова грижа, яка потребує термінового оперативного втручання.

Враховуючи наведене суд вважає, що наявні три обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, наведених обставин можливо призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 368 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна зі звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробувальним строком на підставі ст. 75 КК України. Наведена міра покарання, а також звільнення від відбування покарання на протязі максимального випробувального терміну є справедливим та достатнім для виправлення підсудного та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.368 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України -5 (п'ять) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України встановити ОСОБА_2 випробувальний термін 3 (три) роки, звільнивши його від відбування основного покарання, якщо засуджений під час випробувального строку не вчинить новий злочин і виконає обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи; періодично, з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн. замінити на підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Заставу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн., що була внесена 24.02.2012 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області (код отримувача 26239738; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача: 805012) згідно квитанції № 978_37 АКБ «Новий»- повернути ОСОБА_24.

Речові докази:

грошові кошти в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4, а саме купюрами номіналом 50 гривень кожна, в кількості 200 штук, що були передані оперуповноваженому УДСБЕЗ ОСОБА_25 на видатки спецпризначення згідно видаткового касового ордера 233 від 17.02.2012 року - після набрання вироком законної сили повернути до каси УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ватні тампони, вилучені у ОСОБА_2 зі змивами з його обох рук, контрольні зразки чистого ватного тампона, контрольний зразок чистого аркуша з нанесенням люминисцирует речовини - після набрання вироком законної сили знищити;

диск для лазерних систем зчитування "Verbatim СD-R 700 Мb, 52x 80 min», на якому є написи «Не таємно ЗВДТ 4.4.3-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 926 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_23 », на якому, зафіксована зустріч ОСОБА_2 і ОСОБА_4, яка відбулися 20.02.12 в автомобілі, на якому прибув ОСОБА_4, а також сам факт передачі ОСОБА_2 хабара ОСОБА_4 в розмірі 10000 грн., на вимогу ОСОБА_2, а також. Диск для лазерних систем СD-R 700 Мb, 52x 80 min», на якому є написи «Не таємно ЗВДТ 4.4.9-5р Акт № 27/1-578 дск 07.03.12, інв. № 891 т, УОТЗ ГУМВС України в Дніпропетровській обл., В.о. нач. РСС ОСОБА_23 », на якому зафіксовані докази злочинної діяльності голови Раєвського сільської ради ОСОБА_2Заява ОСОБА_4 від 27.01.2012 року на розробку проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель площею 0,15 га, яка розташована в АДРЕСА_2. Виписка з рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель і гаражного будівництва Раєвської сільської ради Синельниківського району 13 сесії, 6 скликання на 1 аркуші, план-схема місця розташування земельної ділянки в АДРЕСА_2, площею 0,15 га. на ОСОБА_4 на 1 аркуші -зберігати при матеріалах справи.

Учасники процесу вправі принести апеляцію в 15 денний термін з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в Дніпропетровський апеляційний суд через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Кухар