Рішення № 27380826, 30.10.2012, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/9999/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Татар Ю.Г.,

розглянувши заяву у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3784,91 грн., витрати, пов*язані з наданням правової допомоги у сумі 1000,00 грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60 грн. та витрати, пов*язані з наданням оголошення у засобах масової інформації у розмірі 540,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 21.06.2008 року о 06 годині 30 хвилин, з вини відповідачки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві на вул. В. Морській, відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_2, якій належить ОСОБА_3, отримав механічні пошкодження. На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власнику автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, він звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання страхового відшкодування. 12.06.2009р. Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3.в розмірі 3684,91 грн. Оскільки ОСОБА_1 до теперішнього часу відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку зворотної вимоги суму виплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21.06.2008 року о 06 годині 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, рухаючись у м. Миколаєві по вул. В. Морській, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс № ВА/3248904.

Власник пошкодженого автомобіля «ВАЗ», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3, з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Згідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 207/06/08 від 07.06.2008 року, складеного ФОП «ОСОБА_4», вартість заподіяного йому матеріального збитку складає 4061,89 грн., з врахуванням ПДВ.

Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_1, не була відшкодована потерпілій особі, ОСОБА_3 На дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.08.2008 р. у справі № 3-28049/2008, якою її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, 12.06.2009 року здійснило виплату відшкодування на користь ОСОБА_3, на його розрахунковий рахунок в розмірі 3684,91 грн., без врахування ПДВ, що підтверджується копією платіжного доручення № 2325 від 12.06.2009 р.

В той же час, витрати позивача зі збору документів у справі в розмірі 100 грн. не підтверджуються наданими позивачем доказами, а тому не підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, у судовому засіданні доведена вина відповідача у скоєні ДТП, яка відбулась 21.06.2008 р., та понесення позивачем витрат на страхове відшкодування.

Ст. 84 ЦПК України передбачає, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Також, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати позивача на отримання правової допомоги склали 1000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1795 від 18.04.2012 року, копією контракту про надання правової допомоги і додатковою угодою до нього.

Крім того, в судовому засіданні доведено, що позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 24138 від 28.05.2012 року. Так само, до судових витрат у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК належать витрати позивача з публікації оголошень у засобах масової інформації про виклик відповідача до суду, що підтверджуються платіжними дорученнями № 3837 від 16.08.2012 р., № 3753 від 10.08.2012 р.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 22, 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, в розмірі 3 684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 91копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) судові витрати, пов*язані з наданням правової допомоги у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрати, пов*язані з наданням оголошення у засобах масової інформації у розмірі 540 (п*ятсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Буран