Постанова № 27379632, 08.11.2012, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0101/5745/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року

Суддя Алуштинського міського суду Автономної республіки Крим Прищепа А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Алуштинського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим відносно:

ОСОБА_1 Нізам огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджана м. Сабірабад, не працює, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, данні ІНН відсутні,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу № 004726 від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_2 24 жовтня 2012 року в 10:10 годин в м.алушта по вул..Хромих здійснював торгівлю курячим яйцем з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не надав.

Вина ОСОБА_2 в здійсненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеною правомочною посадовою особою з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення № 004726 від 24.10.2012 року (а.с.1), протоколом огляду від 24.10.2012 року (а.с. 2)., сохранною розпискою ( а.с.3), рапортом інспектора УІМ Алуштинського ГО лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с. 5).

Дії правопорушника слід кваліфікувати по ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях. Санкція даної статті передбачає накладання штрафу з конфіскацією предмету торгівлі,

При вирішенні питання про вид та розмір стягнення до уваги приймаються характер скоєного, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

Відповідно до ст. 34 Кодекси України про адміністративні правопорушення, обставин, пом'якшувальних відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин обтяжливих відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Отже суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена, тому суд вважає призначити їй стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про вилучені предмети торгівлі, а саме куряче яйце 20 штук, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 суд приходить до висновку про знищення предмету торгівлі відповідно до ст.. 29 КУпАП, а також на підставі п. 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, яке переходить у власність держави та розпорядження цим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями - майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечно в санітарно епідеміологічному відношенні чи реалізації, належить переробки та знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Нізам огли, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: державний бюджет м. Алушти, код платежу: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», банк одержувача: ГУ державного казначейства України в АР Крим, ОКПО 34740913, МФО 824026, р/р 31117106700007 вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Вилучені предмети торгівлі у ОСОБА_2, відповідно до протоколу-огляду від 24.10.2012 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 а саме:

- куряче яйце 20 штук - знищити.

Постанова може бути оскаржена в суд в порядку та строки передбачені ст. 288, 289 КУпАП.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою чинності.

СУДДЯ: