Рішення № 27379274, 04.09.2012, Франківський районний суд м. Львова

1326/4478/2012

2/1326/2493/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.09.2012 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Мочульській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Християнська злагода»до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, за участю 3-х осіб: Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом у суд до відповідача, у якому просить звільнити з-під арешту

квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, накладеного постановою старшого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 29.09.2009р. на підставі кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009р., звільнити з-під арешту нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_6, накладеного постановою старшого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 29.09.2009р. на підставі кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009р., вилучити записи про арешт нерухомого майна за № 9099293, 9099378 з Єдиного реєстру забобон відчуження об'єктів нерухомого майна внесеного старшим слідчим слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Гелецьким В.І. на підставі кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009р.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в Франківському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконання перебувають виконавчі провадження ЄДРВП №27733401 від 21.07.2011р. та ЄДРПП №29466189 від 25.10.2011р. з примусового виконання виконавчий документів про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 грошових коштів на загальну суму 1207172,84 грн., 1043928,74 грн. на користь кредитної спілки «Християнська злагода»та вищевказаних фізичних осіб шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Однак в процесі підготовчих дій по реалізації іпотечного майна було встановлено, що постановою старшого слідчого СУ ГУ МВСУ у львівській області Гелецького В.І. від 29.09.2009р. (кримінальна справа №141/2596 від 17.03.2009р.) накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Кредитна спілка «Християнська злагода» та Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зверталися письмово до Головного управління МВС України у Львівській області про зняття арешту з переданого в іпотеку майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Однак жодної позитивної відповіді заявниками не отримано.

Таким чином станом на сьогоднішній день, арешт нерухомого майна -квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 та нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_6, накладеного СУ ГУ МВСУ у Львівській області старшим слідчим Гелецьким В.І. від 29.09.2009р. є чинним, що унеможливлює проведення виконавчий дій з виконання виконавчого документу, а саме реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова №2-646/11 від 06.05.2011 та рішення Франківського районного суду м. Львова №2-647/11 від 12.09.2011р., про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КС «Християнська злагода» та подальшого погашення заборгованості перед фізичними особами (депозитними вкладниками).

Згідно Договору іпотеки від 08.05.2007р. укладеного між КС «Християнка злагода» та ОСОБА_5 -предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 168,00 кв. м.

Згідно Договору іпотеки від 09.07.2007р. укладеного між КС «Християнська спілка»та ОСОБА_6 -предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку»- у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку», оскільки було укладено договір іпотеки 08.05.2007р. між юридичною особою - Кредитною спілкою «Християнська злагода»(ЄДРПОУ 26126750) та фізичною особою ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та договір іпотеки 09.07.2007р. між юридичною особою -Кредитною спілкою «Християнська злагода»(ЄДРПОУ 26126750) та фізичною особою ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Таким чином квартира АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення у АДРЕСА_1 перебувають в іпотеці КС «Християнська злагода», а наявність чинного арешту на вказане майно СУ ГУМ ВУС у Л/о старшим слідчим Галацьким В.І. від 29.09.2009р. утруднюють виконання рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №2-646/11 від 06.05.2011 та рішення Франківського районного суду м. Львова по справі №2-647/11 від 12.09.2011р., зокрема реалізації квартири та нежитлових приміщень на прилюдних торгах з метою забезпечення виконання даного виконавчого провадження.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає можливе проводити розгляд справи у його відсутності в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання з'явилася, надала пояснення по справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить суд їх задоволити

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши посягання осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодержателя або третьої особи.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до п. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється органом державної виконавчої служби на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку»- уразі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержавтеля лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації.

За змістом ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р. №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядають вимоги громадян і організації, що ґрунтуються на права власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах, якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках -особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Судом встановлено, що між КС «Християнка злагода»та ОСОБА_5 було украдено договір іпотеки від 08.05.2007р. - предметом іпотеки є квартира №18 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 168,00 кв. м. Також між КС «Християнська спілка» та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 09.07.2007р. предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Разом з тим судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.05.2011 по справі №2-646/11 та рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 по справі №2-647/11 задоволено позов КС «Християнська злагода»та вказано стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 605000 грн. та 314960 грн., шляхом звернення стягнення на майно передану в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

14.12.2011р. Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернулось із листом за вих. №В-2/32060 до СУ ГУ МВСУ у Львівській області про скасування арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накладеного СУ ГУМВСУ у Л/о, старшим слідчим Гелецьким В.І. від 29.09.2009р. Відповіді про розгляд даного листа до Франківського ВДВС ЛМУЮ не надходило.

Станом на момент винесення рішення, арешт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накладеного СУ ГМСУ у Л/о, старшим слідчим Гелецьким В.І. від 29.09.2009 р. є чинним, що унеможливлює проведення виконавчих дій з виконання виконавчого документу, а саме реалізації предмета іпотеки шляхом проведення дій з виконання виконавчого документу, а саме реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з виконання рішення № 2-646/11 від 06.05.2011р. та рішення №2-647/11 від 12.09.2011р., про звернення стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою погашення заборгованості перед КС «Християнська злагода».

Відповідно до іпотечного договору, укладеного 08.05.2007р. між юридичною особою -Кредитною спілкою «Християнська злагода»(ЄДРПОУ 26126750) та фізичною особою ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданого 17.05.2005р. Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) предметом договору було визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекожержателю за договором про надання кредиту № 175/07 квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до договору іпотеки 09.07.2007р., укладеного між юридичною особою -Кредитною спілкою «Християнська злагода»(ЄДРПОУ 26126750) та фізичною особою ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3 виданого 25.05.2001р. Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) предметом договору було визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекожержателю за договором про надання кредиту №228/07 нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги, те що наявність чинного арешту нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накладеного СУ ГУМВСУ у Л/О, старшим слідчим Гелецьким В.І. від 29.09.2009р. утруднюють виконання судових рішень -рішення Франківського районного суду м. Львова № 2-646/11 від 06.05.2011р. та рішення Франківського районного суду м. Львова №2-647/11 від 12.09.2011р. про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою погашення заборгованості, що склалася у КС «Християнська злагода»перед фізичними та юридичними особами в сумі 919960 грн., а саме передача вищевказаного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв. м., що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що є предметом застави, для реалізації на прилюдних торгах з метою забезпечення виконання даного виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 575, 590 ЦК України, ст.54, ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3, 12, 15, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 7 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим боргом та іпотечні сертифікати», суд -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Християнська злагода»- задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5, накладеного постановою старшого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 29.09.2009р. на підставі кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009р.

Звільнити з-під арешту нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_6, накладеного постановою старшого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 29.09.2009р. на підставі кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009р.

Вилучити записи про арешт нерухомого майна за № 9099293, 9099378 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесеного старшим слідчим слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Гелецьким В.І. на підставі кримінальної справи №141-2596 від 17.03.2009р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович