Ухвала суду № 27379199, 06.09.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/9407/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - КатричНомер провадження 10/1890/299/12 Суддя-доповідач - Захарченко Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Крамаренка В. І., Гончарова М. В.,

з участю прокурора - Колобиліна М.В.,

захисника ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 серпня 2012 року про залишення без задоволення її скарги на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Державної податкової служби у Сумській області Приходько С.В. від 06 липня 2012 року про порушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ «Глухівський хлібокомбінат»,

кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий з особливо важливих справ слідчого відділу Державної податкової служби у Сумській області Приходько С.В постановою від 06 липня 2012 року порушив щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3, ч.4 ст.358, ч.2 ст. 366 КК України, з мотивуванням такого процесуального рішення тим, що з матеріалів кримінальної справи № 12070061 вбачається, що ОСОБА_3 в період 2008-2010 років, обіймаючи посаду головного бухгалтера ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», підробила документи про надання підприємством послуг по переробці давальницької сировини ( борошна ) на готову продукцію, використала ці завідомо підроблені документи у здійсненні бухгалтерського обліку підприємства та протиправно врахувала це при складанні податкових декларацій, занизивши суми підлягаємих до сплати податків, внаслідок чого вчинила ухилення від сплати податків в особливо великому розмірі через ненарахування і несплату ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» до бюджету за 2008-2010 роки податку на прибуток в сумі 1 021 076, 30 грн. і податку на додану вартість в сумі 854 647, 83 грн., всього на загальну суму 1 875 724, 13 грн., що більш ніж у 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на зазначений період.

Вказана постанова про порушення кримінальної справи була оскаржена захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 до Ковпаківського районного суду міста Суми.

Постановою суду першої інстанції від 22 серпня 2012 року скарга захисника ОСОБА_2 залишена без задоволення як необгрунтована.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу за її скаргою направити на новий судовий розгляд.

За змістом доводів апеляції захисник вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_3 була порушена усупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, а висновки суду першої інстанції про достатність передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для прийняття такого рішення є помилковими і такими, що зроблені усупереч вимогам ст. 236-8 КПК України без повного дослідження матеріалів справи.

Зокрема, на думку захисника, суд не звернув увагу на те, що за змістом оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи має місце посилання на акт Глухівської МДПІ №436/2301/00379608 від 30.03.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ (ПАТ) «Глухівський хлібокомбінат» з питань нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 28.05.2009 року по 30.09.2010 року» в той час, коли постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 року наказ Глухівської МДПІ №306 від 11.03.2011 року про проведення даної перевірки визнано протиправним, а також постановою цього ж суду від 01.11.2011 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення Глухівської МДПІ № 0000062301 і № 0000072301 від 12.04.2011 року про визнання суми податкового зобов»язання ВАТ «Глухівський хлібокомбінат», відповідно, за платежем податок на додану вартість у сумі 183926 грн. та штрафними ( фінансовими ) сакціями у сумі 47395, 75 грн. і за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 229905 грн.. та штрафними ( фінансовими ) санкціями у сумі 57476,25 грн.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і суть поданої апеляції, думку прокурора Колобиліна М.В., який заперечує проти апеляції, міркування захисника ОСОБА_2 і заінтересованої особи ОСОБА_3, які апеляцію підтримують та просять її задовольнити, виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд у судовому засіданні на виконання вимог ст. 236-8 КПК України щодо розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи дослідив матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, у тому числі - з'ясував наявність приводів і підстав до порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи, законність джерел встановлення даних, які стали підставою для прийняття слідчим такого процесуального рішення, і правомірно залишив скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є повідомлення про вчинений злочин або про злочин, що готується, викладенені письмово або усно в офіційній формі і доведені до відома уповноважених органів з метою прийняття рішення по суті, а підставами для прийняття рішення про порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановив суд першої інстанції за результатами дослідження матеріалів кримінальної справи, законним приводом до порушення даної справи являлося безпосереднє виявлення слідчим ознак вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України.

Також, в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_2 судом достовірно встановлено та належно обгрунтовано за змістом постанови, що законною підставою до порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи були наявні у слідчого матеріали кримінальної справи №12070061, серед яких - пояснення свідків, висновки експертиз, ряд інших матеріалів, які у своїй сукупності вказували на вчинення головним бухгалтером ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» злочинів за обставин, зазначених у мотивувальній частині оскарженої захисником постанови.

Саме ж процесуальне рішення про порушення кримінальної справи винесено слідчим у межах його повноважень і підслідності, передбачених кримінально-процесуальним законом, та у відповідності з вимогами ст.98 КПК України відносно порядку порушення справи.

Тому, доводи апеляції захисника про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи без передбачених кримінально-процесуальним законом підстав усупереч вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України і про недодержання судом першої інстанції вимог ст. 236-8 КПК України щодо розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи є необгрунтованими.

Що стосується доводів апеляції захисника про неправомірність покладення слідчим в основу постанови про порушення кримінальної справи матеріалів акту перевірки, наказ про проведення якої визнаний судовим рішенням протиправним, то такі доводи з огляду на урахування слідчим при винесенні постанови сукупності джерел, що вказують на наявність у діях ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст.366 КК України, не порушують законності оскарженої захисником постанови і законності та обгрунтованості судового рішення, винесеного за результатами розгляду скарги на зазначену постанову.

При цьому, суд правомірно не розглядав і не вирішував заздалегідь ті питання, які підлягають вирішенню при розгляді кримінальної справи по суті, в тому числі - відносно доказів обставин події та вини ОСОБА_3, оскільки на стадії порушення кримінальної справи підлягає перевірці лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують події злочинів.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції у даній справі за поданою захисником ОСОБА_2 апеляцією.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 22 серпня 2012 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Державної податкової служби у Сумській області Приходько С.В. від 06 липня 2012 року про порушення щодо головного бухгалтера ВАТ «Глухівський хлібокомбінат» ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.3, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

СУДДІ:

Захарченко О. П. Крамаренко В. І. Гончаров М. В.