Вирок № 27378670, 06.11.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/856/2012 Провадження № 1/708/72/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача - прокурора Бокоча О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Миртюки, Стрийського району Львівської області та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2012 року біля 12 год.00 хв. підсудний ОСОБА_2 з метою реклами та продажу промислових товарів, через незамкнені вхідні двері зайшов в житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1, звідки умисно, незаконно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 6300» ІМЕІ НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку експерта №24 від 22 червня 2012 року становить 380 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «НОКІА-2730с-1» ІМЕІ НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта №24 від 22 червня 2012 року становить 444 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «SАМSUNG SGH-X481» ІМЕІ НОМЕР_3 вартість якого згідно висновку експерта №24 від 22 червня 2012 року становить 136 грн. 00 коп., відеокамеру марки «SАМSUNG SMX-F44ВР» вартість якої згідно висновку експерта №24 від 22 червня 2012 року становить 1976 грн. 00 коп. та гроші в сумі 200 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 3136 грн. 00 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він по оголошенню знайшов роботу в м.Мукачеві на фірмі «Інтрейд», яка займається продажем різних товарів народного споживання. На даній фірмі в його обов»язки входило рекламувати та продавати різні товари. Тобто, він згідно договору купівлі-продажу отримував товари, а потім їздив по селах та продавав їх. 26 травня 2012 року отримавши товар, а саме масажери, разом із знайомими хлопцями на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі марки «ВАЗ-21099», за кермом якого був хлопець на ім'я ОСОБА_3, поїхали в с.Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області. У вказане село приїхали по карті, оскільки ніхто з них раніше в цьому селі був. Саме це село вибрали тому, що воно віддалене від центральної дороги і в таких селах люди рідко виходять на ринки, а тому там можна продати різні товари. Приїхавши в с.Полянська Гута, хлопець на ім»я ОСОБА_5 вийшов на початку населеного пункту і пішов по селу, щоб продавати товар, а вони троє доїхали до центра села, де водій залишився в автомобілі, а він разом з ОСОБА_4 пішли по селу. Зайшовши на декілька дворогосподарств вони продавали масажери у вигляді дельфінів. Далі вони зайшли на дворогосподарство №116 і він почав кликати господарів, але ніхто не вийшов, тому вони вийшли з двору і пішли далі. Біля даного будинку він з ОСОБА_4 розійшлися. Далі він зайшов ще до двох будинків, а потім, вийшовши на вулицю, побачив, що на подвір»я будинку № 116 зайшла якась жінка. Тоді він повернувся до вказаного будинку і став кликати господарів. Але на його крики ніхто не відгукнувся, тому він відчинивши двері зайшов у коридор будинку. Там він продовжував голосно кричати і кликати господарів, однак йому знову ніхто не відповів. Тоді, він вже хотів виходити, але вирішив ще зайти на кухню, двері до якої були відчинені. Там він ще раз покликав власників, але до нього ніхто не вийшов. Раптом він побачив у шкафчику на кухні мобільні телефони та гроші, які вирішив викрасти. З цією метою він відчинив дверцята шафи і взяв три мобільні телефони, два з яких марки «НОКІА», а один «SАМSUNG ». Також, там знаходились гроші в сумі 200 грн. 00 коп., які він узяв та поставив собі в кишеню. Далі він зайшов у дитячу кімнату, де відкрив дверцята шафи і побачив там відеокамеру, яка знаходилась у полотняному футлярі чорного кольору. Взявши відеокамеру він поставив у пакет, який мав із собою. Після цього він вийшов з будинку, так нікого і не зустрівши. Далі він пішов до автомобіля, сів у салон та чекав на хлопців. Через деякий час до автомобіля підійшов ОСОБА_4, і вони поїхали вниз по селу, де зустріли ОСОБА_5 та поїхали в м.Мукачево. Викрадені речі він нікому не показував та нікому про крадіжку не говорив. Прийшовши додому він побачив, що один телефон марки «Нокія» десь загубив, де саме він не знає, але думає, що в автомобілі ОСОБА_3. Про даний телефон він нікому не говорив і не питав. Потім через декілька днів працівники міліції підійшли до нього і питали його чи не скоював він крадіжку і він чистосердечно розповів їм про вчинену ним крадіжку речей в с.Полянська Гута Перечинського району Закарпатської області, та видав викрадені ним речі та 200 грн. Просив суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно зрозумів зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежився визнавальними показаннями підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає з»явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, винному ОСОБА_2 необхідно і достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді арешту.

Водночас, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом"якшують покарання підсудного, думку потерпілого, а також думку прокурора, який просив призначити підсудному покарання у виді арешту строком на чотири місяці, суд вважає можливим і справедливим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з п.17-1 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій заподіяно моральну шкоду внаслідок незаконних дій, має право пред'явити позов про її відшкодування.

Пунктом 3 цієї ж постанови встановлено, що під моральною (немайновою) шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

З урахуванням викладеного, а також того, що підсудний ОСОБА_2 цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого задовольнити повністю.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити відповідно до вимог ст.ст. 81, 93 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній -підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним, у вчиненні злочину, предбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна) тисяча грн. 00 коп.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 235(двісті тридцять п»ять) грн.20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО- 812016, р/р 31256272210434, свід. плат. ПДВ 100347784, ІПП 255751407015 з відміткою щодо призначення платежу : "За виконання експертизи №25 від 22 червня 2012 року".

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 235(двісті тридцять п»ять) грн.20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (Код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО- 812016, р/р 31256272210434, свід. плат. ПДВ 100347784, ІПП 255751407015 з відміткою щодо призначення платежу : "За виконання експертизи №24 від 22 червня 2012 року".

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «НОКІА-2730с-1» ІМЕІ НОМЕР_2, мобільний телефон марки «SАМSUNG SGH-X481» ІМЕІ НОМЕР_3, відеокамеру марки «SАМSUNG SMX-F44ВР», гроші в розмірі 200 грн. 00 коп., картонну коробку та чеки на придбання відеокамери марки «SАМSUNG SMX-F44ВР» які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - такому повернути.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошенняа, засудженому, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: Шешеня М. О.