Постанова № 27378510, 07.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 4\2609\1565\12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді: А.М.Педенко

при секретарі: А.А.Бусленко

з участю прокурора: О.В.Амеліна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу

адвоката ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Київській області Середи В.В. від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «БФ Склад»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Київській області від 17.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9720 відносно директора ТОВ «БФ-Склад»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В скарзі адвокат посилається на те,що при порушенні кримінальної справи у слідчого були відсутні достатні дані,які б вказували на наявність в діях його підзахисного ОСОБА_2 ознак злочину , висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об»єктивно не підтверджені .

Також адвокат в скарзі посилається і на те ,що в постанові слідчого про порушення кримінальної справи є необґрунтовані висновки щодо того , що ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарських операцій з підприємством ,що має ознаки фіктивності ТОВ «Інженерно-будівельно об»єднання»,створив видимість цих операцій, безпідставно включив до валових витрат свого підприємства вартість нібито придбаних робіт ,послуг ,чим умисно занизив податок на прибуток з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 року на суму 1 968 999,00 грн. А також умисно занизив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. на суму 1 575 198,96 грн.

Отже , слідчий зробив висновок , що в результаті дій директора ТОВ «БФ Склад» ОСОБА_2 до державного бюджету не надійшло коштів на загальну суму 3 544 197,96 грн. , що є особливо великим розміром.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вказує ,що слідчий в постанові про порушення справи не вказав із яких саме матеріалів дослідчої перевірки ним були зроблені висновки щодо вчинення директором ТОВ «БФ Склад»ОСОБА_2 умисного ухилення від сплати податків, оскільки на момент порушення справи перевірок податковими органами щодо господарських відносин із ТОВ «Інженерно -Будівельне об»єднання »не проводилось , донарахувань не було і податкових повідомлень рішень не виставлялось .

Також скаржник повідомив суду, що Бориспільською об'єднаною податковою інспекцією Київської області ДПС все ж таки в подальшому була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БФ Склад» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Інженерно-Будівельне об»єднання , їх реальності та повноти відображення в обліку за період грудень 2009 року ,2010 рік і 17.10.2012 р. був складений акт № 447\22-2\35512050 .

На підставі цього акту 19.10.2012 р. ТОВ «БФ Склад» було виставлене податкове повідомлення-рішення № 0025732220 на суму 12 500 грн. і яке було в установлені строки сплачено.

Отже , скаржник вважає ,що оскільки слідчим в постанові про порушення кримінальної справи вказано суму 3 544 197,96 грн. ,яка не надійшла до державного бюджету , але ця сума не була розрахована контролюючим органом ,то вона і не може бути узгодженою ,оскільки ОСОБА_2, фактично був позбавлений можливості її оскаржити .

Також адвокат ОСОБА_1 вважає ,що висновки слідчого в постанові про порушення кримінальної справи про те ,що директор ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання » ОСОБА_4 вироком Печерського райсуду м. Києва визнаний винним за ст. 205 ч. 1 КК України , тобто за створення підприємства ,що має фіктивності ,суперечать фактичним обставинам. Вказаний вирок суду 15 серпня 2012 року Апеляційним судом м. Києва був скасований і справа була повернута для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу свого захисника і також вважає ,що слідчий порушив справу відносно нього без достатніх підстав.

Суд ,вислухав адвоката ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , слідчого в провадженні якого перебуває дана кримінальна справа, прокурора та вивчивши матеріали справи , приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб ,представників влади , громадськості або окремих громадян;

2) повідомлення представників влади ,громадськості або окремих громадян ,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом;

3) явка з повинною;

4) повідомлення ,опубліковані в пресі;

5) безпосереднє виявлення органом дізнання ,слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

В суді встановлено ,що кримінальна справа щодо директора ТОВ «БФ Склад»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України порушена 17.09.2012 р. і їй присвоєно № 05-9720.

Відповідно до вищевказаної постанови ,слідчий вказав,що на підставі матеріалів дослідчої перевірки ,які надійшли 14.09.12 до СУ ДПС у Київській області ним встановлено ,що директор ТОВ «БФ Склад»ОСОБА_2 в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 року з метою ухилення від сплати податків, документально створив видимість здійснення фінансово-господарських операцій з підприємством ,що має ознаки фіктивності ТОВ «Інженерно-Будівельне об»єднання»та безпідставно включив до складу валових витрат свого підприємства вартість нібито придбаних ТМЦ, робіт ,послуг ,чим умисно занизив податок на прибуток на суму 1 968 999,00 грн.

Також, ОСОБА_2 шляхом безпідставного включення в період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. до складу податкового кредиту ТОФ «БФ Склад»суми ПДВ з вартості нібито придбаних ТМЦ , робіт ,послуг у ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання»умисно занизив суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вказаний вище період на суму 1 575 198,96 грн.

В результаті умисних дій директора ТОВ «БФ Склад» ОСОБА_2 до державного бюджету не надійшло коштів всього на загальну суму 3 544 197,96 грн.,що є особливо великим розміром.

Приводом до порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_2 слідчий вказав безпосереднє виявлення ознак ним ознак злочину .

А підставами для порушення справи достатні дані ,що містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Між тим , суд вважає ,що слідчий не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

В постанові про порушення кримінальної справи відсутнє посилання на те ,які ж саме матеріали дослідчої перевірки привели слідчого до висновку, про наявність і діях директора ТОВ «БФ Склад»ОСОБА_2 ознак складу злочину ,передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив ,що йому була надана довідка - висновок № 7\07-04\3551205 від 31.07.2012 р. головного державного податкового ревізора-інспектора сектору вибору об'єкта Управління із особливо важливих справ ГУПМ ДПС України О.І.Кувшинової ,зі змісту якої вбачається що між ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання » та ТОВ «БФ Склад» вчинені нікчемні правочини ,що занизило зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 575 198,96 грн. в період з грудня 2009 р. по вересень 2010 року ,а також занизило податкове зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 1 968 999 грн. за період 2009 -2010 роки.

Крім того , слідчий вказав ,що у нього були дані про те, що вироком Печерського суду м. Києва від 21.04.2011 р. директор ТОВ «Інженерно-будівельне об»єднання»ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 2 КК України .

Тому він вважав ,що мав достатньо підстав і приводів для порушення кримінальної справи.

У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов»язень платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року сума податкового зобов»язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону ,контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення ,в якому зазначаються підстава для такого нарахування ,посилання на норму податкового закону ,відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов»язень ,сума податку і збору( обов»язкового платежу),належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності , граничні строки їх погашення ,а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки ,передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов»язення.

Суд вважає ,що слідчим до моменту порушення кримінальної справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_2 ухилявся від донарахувань, отже висновки зроблені передчасно, оскільки суд вважає що довідка-висновок ревізора-інспектора не може бути підставою вважати наявність обов'язку у ТОВ «БФ Склад» сплачувати вказані в ній суми донарахувань.

Характер диспозиції ст.212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатись до податкового законодавства ,яке визначає конкретних платників ,їх обов»язки,строки і механізм сплати платежів.

У статті 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків ,а за умисне ухилення від сплати ,коли особа має намір взагалі не виконувати покладені на неї податкові зобов»язання.

Достатність даних ,що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму .

За своїм характером дані ,що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи ,якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень чи даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Суд вважає ,що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних , які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 і наявності умислу на ухилення від сплати податку, тобто наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України ,що є необхідним елементом для підстав на порушення кримінальної справи.

Тим більше в суді встановлено ,що при проведенні Бориспільською об»єднаною державною податковою інспекцією Київської області державної податкової служби перевірки ТОВ «БФ Склад»щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Інженерно- Будівельне об»єднання» було складено акт № 447\22-2\35512050 від 17.10.2012 р. та встановлено порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в зв'язку із завищення податку на додану вартість в сумі 10 000,00 грн. за серпень 2010 року.

На підставі акту було виставлено податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 р. на суму 12 500 грн. і яке 22.10.2012 р. було сплачено ТОВ «БФ Склад».

Отже суд вважає ,що матеріали перевірки податковими органами ТОВ «БФ Склад» свідчать лише про можливе порушення податкового законодавства ,а не про наявність в діях ОСОБА_2ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 України.

Крім того ,до порушення кримінальної справи слідчий не пересвідчився в тому,що вирок Печерського суду м. Києва відносно ОСОБА_4, ,на який він посилається в постанові про порушення кримінальної справи , скасований Апеляційним судом м. Києва 15.08.2012 року і справа повернута для проведення додаткового розслідування.

Отже , постанова слідчого містить суперечливі та неперевірені дані і тому суд вважає її такою ,що була прийнята передчасно , без дотримання вимог закону ,які передбачають, що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави , а відсутність однієї із умов не є достатнім фактором для вказаної процесуальної дії.

Суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СВ ДПС Київській області від 17.09.2012 р. як прийняту передчасно без належної дослідчої перевірки.

Керуючись ст. 236-7 ,236-8 ПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_1 .

Скасувати постанову ст.слідчого з ОВС СВ ДПС у Київській

області Середи В.В. від 17.09.2012 року про порушення

кримінальної справи № 05-9720 відносно директора ТОВ «БФ Склад»

ОСОБА_2 за ст. 212 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

через районний суд протягом 7 діб з дня винесення постанови.

Суддя: