Вирок № 27378000, 12.11.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/2609/978/2012

В И Р О К

Іменем України

12 листопада 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

з участю прокурорів Афєнкіної Н.М., Марусечко Ю.С., Апаріна І.А., Сергєєвої Т.В.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Хмільника Вінницької області, українця, громадянина України, освіти середньої-спеціальної, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого та засудженого останній раз вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі та цим же вироком звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим та востаннє засудженим вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 315 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин під час іспитового терміну за наступних обставин.

10 серпня 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на околиці міста Хмільник Вінницької області біля лісу в невстановленому судовим слідством місці, ОСОБА_2 побачив кущ дикоростучої коноплі, після чого, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, шляхом відокремлення верхівок від куща дикоростучої рослини коноплі, незаконно придбав для власного вживання без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», який поклав на тому ж місці під деревом, для того щоб він висох.

11 серпня 2011 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повернувся до місця, де залишив верхівки коноплі, перетер їх руками, та тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб «канабіс», вагою 7, 24 г, який помістив до паперового згортку та став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

В подальшому ОСОБА_2, незаконно зберігаючи вказаний наркотичний засіб при собі, перевіз його до міста Києва, де 12 серпня 2011 року приблизно о 10 годині 50 хвилин у вестибюлі станції метро «Вокзальна»КП «Київський метрополітен»його було затримано працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб -«канабіс», загальною масою 7, 24 г, який він незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового слідства були кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, не визнав та пояснив, що під час огляду його одягу та речей, працівником міліції у присутності двох понятих, в кімнаті міліції, у нього було виявлено в кросівку, який був одягнений на правій нозі, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Проте, як у його кросівку опинився наркотичний засіб, він не знає та пояснити не може. При цьому зазначив, що під час затримання до нього працівниками патрульної служби був застосований психологічний тиск, що в подальшому вплинуло на давання ним зізнавальних показань під час досудового слідства. ОСОБА_3 зокрема показав, що перебуваючи у схвильованому стані, ним були надані показання на досудовому слідстві, що не відповідають дійсності. Крім того, він показав, що не пам'ятає таких обставин подій, які описані слідчим в обвинувальному висновку. Також підсудний зауважив, що понятими під час складання протоколу огляду 12 серпня 2011 року були працівники органів МВС України ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких не можна було залучати в якості понятих та в подальшому допитувати як свідків.

Такі показання підсудного ОСОБА_3, щодо відсутності у його діях складу інкримінованого йому діяння, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України суд вважає неправдивими, не спроможними та такими, що суперечать іншим зібраним у справі доказам. Даючи показання про те, що знайдена у нього заборонена законом речовина, йому не належить та про те, що він взагалі не розуміє, як вона у нього опинилася, підсудний ОСОБА_3 таким чином здійснює свій захист та намагається уникнути відповідальності та покарання за злочин вчинений ним повторно. У зв'язку з цим суд не приймає та не бере до уваги показання підсудного як такі, що можуть бути покладені в основу цього вироку.

Також, суд вважає надуманою версію підсудного відносно того, що до нього був застосований психологічний тиск з боку працівників патрульної служби, що вплинуло в подальшому на його покази дані ним під час досудового слідства, оскільки будь-яких доказів у судовому засіданні щодо застосування недозволених методів дізнання, здобуто не було та в цій частині показання підсудного спростовуються показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_4, оголошеними показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які категорично заперечували цей факт. Ці показання суд вважає правдивими, оскільки свідки належним чином попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та підстав для обмови ними ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Крім того до справи долучено постанову прокуратури міста Києва про відмову в порушенні кримінальної справи щодо інспектора ВПС при ВГБ ЛУ в метрополітені, підпорядкованого ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_6 від 27 серпня 2012 року, який безпосередньо проводив дізнання з підсудним ОСОБА_3 під час та після його затримання. Відповідно до вказаної постанови будь-яких незаконних дій ОСОБА_6 допущено не було.

Доводи ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можна було залучати як понятих також є необґрунтованими і судом до уваги не приймаються, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказані особи є інспекторами загону оперативного контролю воєнізованої охорони КП «Київський метрополітен»та таким чином не мають будь-якого відношення до органу дізнання або взагалі до органів МВС України, а тому вони законно були допущені як поняті та відповідно до вимог КПК України допитані як свідки.

Незважаючи на заперечення своєї вини підсудним ОСОБА_3, його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні по справі доказами, а саме:

Показаннями ОСОБА_3, даними ним під час допиту його як обвинуваченого, згідно протоколів від 13.08.11 та 05.10.11, з яких вбачається, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнавав свою вину у вчиненні придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. (а.с. 50, 64, Т.1).

Аналізуючи вказані показання, отримані під час досудового слідства від ОСОБА_3 з дотриманням вимог КПК України, суд вважає їх правдивим та такими, що в певній мірі відповідають дійсним обставинам інкримінованого йому злочину, у зв'язку з тим, що в основній своїй частині вони збігаються з показаннями даними свідками під час судового та досудового слідства та іншими доказами по справі.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який, будучи допитаним у судовому засіданні, підтвердив показання данні ним під час досудового слідства про те, що в середині серпня 2011 року, після обіду він виконував свої посадові обв'язки на станції метро «Вокзальна». До нього звернувся працівник міліції ЛУ в метрополітені з проханням бути присутнім в якості понятого. Після цього, він, працівник міліції, затриманий та інший понятий, який також був запрошений, пройшли до кімнати міліції на станції метро «Вокзальна», де у їхній присутності працівник міліції пред'явив свої документи, та запитав чи немає в підсудного чогось протизаконного, тобто наркотичних засобів, колючо-ріжучих предметів, на що ОСОБА_2 відповів, що немає. Під час поверхневого огляду у вказаної особи нічого виявлено не було. Однак, коли працівник міліції попросив його роззутися, той почав дуже хвилюватися, та в нього з кросівка було виявлено та вилучено пакетик з невідомою сумішшю трави. Спочатку ОСОБА_3 пояснював те, що він не знає звідки взялась у його вказана речовина, але через деякий час, коли приїхала слідча група, ним було визнано свою вину, та він показав, що даний пакет він найшов та взяв біля своєї зупинки, з якої приїхав, десь за містом, з метою попробувати наркотичний засіб.

Оголошеними показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, які були надані ним під час досудового слідства та які він підтвердив у судовому засіданні про те, що 12 серпня 2011 року приблизно о 10 годині 50 хвилин до нього звернувся працівник міліції ЛУ в метрополітені з проханням бути присутнім в якості понятого в кімнаті міліції на станції «Вокзальна»в м. Києві при особистому огляді та огляді речей невідомого йому чоловіка, якого затримано за підозрою у зберіганні та перевезенні наркотичних засобів. Під час проведення поверхневого огляду в присутності двох запрошених понятих, він роз'яснив їхні права та запропонував затриманому добровільно викласти всі речі та предмети заборонені законом. Проте, затриманий ОСОБА_2 повідомив, що в нього будь-яких заборонених законом предметів немає. Після цього, він з дозволу затриманого та під пильним спостереженням понятих провів поверхневий огляд одягу та речей, під час якого у останнього було виявлено та вилучено з кросівка, одягненого на праву ногу ОСОБА_3, паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Затриманий ОСОБА_2 пояснив, що у вилученому в нього паперовому згортку знаходиться наркотична речовина «конопля», яку він зірвав та приготував в лісі на околиці м. Хмільник Вінницької області, без мети збуту для власного вживання шляхом куріння. (а.с.87, т.1)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 12 серпня 2011 року він виконував свої службові обв'язки по охороні громадського порядку на станції метро «Вокзальна»КП «Київський метрополітен»в місті Києві. Того ж дня приблизно о 10 годині 50 хвилин ним у вестибюлі станції метро «Вокзальна»був затриманий та доставлений до кімнати міліції невідомий чоловік, який згодом назвався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Своїм зовнішнім виглядом і поведінкою останній привернув його увагу та якого він запідозрив у зберіганні та перевезенні наркотичних засобів та психотропних речовин. Під час проведення поверхневого огляду в присутності двох запрошених понятих, він запропонував затриманому добровільно викласти всі речі та предмети заборонені законом. Проте, затриманий ОСОБА_2 повідомив, що в нього будь-яких заборонених законом предметів немає. Після цього, він з дозволу затриманого провів поверхневий огляд одягу та речей, під час якого у останнього було виявлено та вилучено з кросівка, одягненого на праву ногу ОСОБА_3, паперовий згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Затриманий ОСОБА_2 пояснив, що у вилученому у нього паперовому згортку знаходиться наркотична речовина «конопля», яку він зірвав та приготував в лісі на околиці м. Хмільник Вінницької області, без мети збуту для власного вживання шляхом куріння (а.с.86-87, т.1).

Дослідженим у судовому засіданні протоколом огляду від 12.08.11, проведеного з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства та згідно якого 12 серпня 2011 року в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 10 хвилин на станції метро «Вокзальна»КП «Київський метрополітен»в місті Києві, працівником міліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паперовий згорток, який містив висушену подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом коноплі (а.с.9, т.1)

Постановою про приєднання до справи речових доказів, зокрема паперового згортку, що містить наркотичний засіб «канабіс», масою 7, 24 г, вилученого у ОСОБА_2 12 серпня 2011 року на станції метро «Вокзальна»КП «Київський метрополітен»в місті Києві (а.с. 22-23, т.1).

Висновком експерта № 2678х від 05.09.11, відповідно до якого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Маса висушеного «канабісу»становить -7,03 г. З урахуванням витраченого спеціалістом на попередні дослідження, згідно з висновком спеціаліста № 4159х від 13.08.11 початкова маса висушеного «канабісу»становила -7, 24 г.(а.с.19-20, т.1).

Аналізуючи вказаний висновок експерта, суд вважає його даним експертом з дотриманням вимог ст. 75 КПК України, повним, досить ясним, обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності. Та за цих обставин, не дивлячись на заяви ОСОБА_2 про неправильність такого висновку, суд прийшов до переконання про відсутність будь-яких підстав для призначення додаткової або повторної експертизи в цій частині.

Крім того необхідно зазначити, що підсудним ОСОБА_2 в перебігу судового слідства суду заявлялося клопотання, у тому числі і письмове, про призначення щодо нього психіатричної експертизи з метою визначення стану його осудності, однак по закінченні судового слідства ОСОБА_2 відмовився від поданих в цій частині клопотань та просив не призначати психіатричну експертизу, пояснюючи, що він є цілком адекватною особою.

Суд, розглянувши кримінальну справу вважає, що клопотання ОСОБА_2, щодо призначення психіатричної експертизи належним чином не були обґрунтовані, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявна довідка про те, що ОСОБА_2 за місцем проживання на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 71, т. 1), в судовому засіданні підсудний поводився адекватно, сумнівів, щодо свого психічного стану у суду не викликав, у зв'язку з чим суд прийняв відмову підсудного від поданих клопотань та не призначав щодо останнього судової психіатричної експертизи.

Викладені обставини у даному вироку, характер дій підсудного в конкретній ситуації, спосіб вчинення злочину, вказують на прямий умисел ОСОБА_3 на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та на наявність в його діях складу саме цього суспільно небезпечного винного діяння.

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані по справі докази у їх сукупності та прийшов до переконання, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення є повністю доведеним.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети його збуту, вчинене повторно.

При призначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують підсудного.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_2 вчинив злочин під час дії щодо нього іспитового строку, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, суд вважає рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 злочину, особу підсудного, наявність обтяжуючої та відсутність пом'якшуючих покарання обставин, з урахуванням повторного вчинення ним злочину, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання на думку суду є необхідним для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315 КК України до 5 (п'яти) років позбавлення волі. Цим же вироком останнього звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки.

У зв'язку з цим на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного останньому за вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2010 року.

У справі цивільний позов не заявлено.

По справі було проведені судові експертні дослідження, загальна вартість яких становить 675 гривень 36 копійок, що є судовими витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_2 на користь експертної установи, що проводила дослідження.

Речовий доказ у справі: паперовий згорток, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», залишковою вагою 7, 03 г (знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛУ в КП «Київський метрополітен») -підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_2 за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2010 року, остаточно призначивши йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13 серпня 2011 року, зарахувавши до нього термін перебування останнього під вартою в Київському СІЗО.

Речовий доказ у справі: паперовий згорток, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», залишковою вагою 7, 03 г (знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ЛУ в КП «Київський метрополітен») -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 31253272210699, Банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018 -675 гривень 36 копійок судових витрат по справі за проведення криміналістичних досліджень.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженим ОСОБА_2 на протязі вказаного строку з моменту отримання копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду

міста Києва Мартинов Є.О.