Рішення № 27376993, 01.11.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/2433/2012 Справа № 2020/8592/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Зубрихіної Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на доньку ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що 25 вересня 1999 року між сторонами зареєстровано шлюб у Комінтернівському відділі РАГС в м. Харкові, актовий запис № 536. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 21 жовтня 2010 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилась мешкати з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

21 березня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 відвідує Палац водяних видів спорту та займається у школі вивчення англійської мови, також на літніх канікулах перебувала в дитячому закладі оздоровлення та відпочинку.

Позивач знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, крім аліментів у розмірі 330 гривень батько ніякої участі у витратах на дитину не приймає, у зв'язку з чим позивач вимушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та пояснила, що їх з відповідачем спільна донька ОСОБА_4 відвідує вказані установи згідно до раніше досягнутої домовленості між нею та відповідачем у справі.

Просила стягнути з відповідача на її користь одноразово додаткові витрати на дитину у вигляді половини від сплаченої нею вартості путівки до Дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Факел» у розмірі 1005 грн. та щомісячно додаткові витрати на заняття донькою плаванням та англійською мовою у розмірі 245 грн.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов в частині стягнення витрат на придбання путівки до дитячого закладу оздоровлення та відпочинку у розмірі 1005 грн., та заперечував проти стягнення з нього додаткових витрат на сплату за заняття плаванням та англійською мовою.

При цьому відповідач посилався на те, що раніше він надав згоду на відвідування дитиною занять з англійської мови та плавання у вказаних закладах, та надавав матеріальну допомогу на утримання дитини у межах своїх можливостей

Однак в останній час він не має фінансової можливості сплачувати кошти за вказані заняття, оскільки у нього в теперішній час є нова родина та на його утриманні знаходиться однорічний син і непрацездатна дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також мати пенсіонерка, яка має поганий стан здоров'я та на наявність у нього кредитних зобов'язань перед банком.

Окрім того, відповідач заперечував проти стягнення з нього додаткових витрат на оплату занять англійською мовою та плаванням, оскільки вважає, що вказані позивачкою витрати завищені, і в межах міста є інші установи вартість занять в яких менша, ніж в закладах які відвідує їх донька.

При цьому відповідач зазначив, що вважає необхідним відвідування донькою занять з вивчення англійської мови та плавання, однак вважає, що ці заняття мають бути на деякий час припинені у зв'язку з його тимчасовими матеріальними труднощами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони 25 вересня 1999 року зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 536. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2012 року шлюб між ними було розірвано (а.с.15).

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії 1-ВЛ № НОМЕР_2, виданим Міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Харкова від 24 грудня 1999 року, актовий запис № 3868 (а.с.16).

Донька проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні та вихованні. Факт проживання доньки разом з позивачкою відповідачем не заперечується.

Відповідно до судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова з відповідача на користь позивача стягуються аліменти у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Згідно до наданої до суду довідки про доходи відповідача за період з квітня по вересень 2012 року з нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 було відраховано аліменти на утримання доньки у розмірі 2209,06 грн., що на місяць в середньому складає 368,20 грн.

Згідно до вказаної довідки про доходи, середньомісячний дохід відповідача складає 3333,63 грн. (а.с 52).

Відповідач з 18 січня 2011 року знаходиться в шлюбі з ОСОБА_5 та від шлюбу має дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 62. 63).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 01 липня 2012 року по 21 липня 2012 року перебувала у дитячій установі оздоровлення та відпочинку «Факел», путівка № 17. Вартість вказаної путівки склала 2850 грн.(а.с. 8).

Судом встановлено, що частина вартості путівки у розмірі 810 грн. була відшкодована за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, іншу частину вартості путівки у розмірі 2010 грн. було сплачено позивачкою.

Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, що неповнолітня ОСОБА_4 відвідує КП «Олімпійський навчально-спортивний центр «Акварена» та заняття в школі «Helen Doron Рання Англійська».

Так, згідно до наданих до суду довідок та договору, ОСОБА_4 з 2010 року відвідує заняття в школі «Helen Doron Рання Англійська», витрати на навчання в якій склали з вересня 2011 року по червень 2012 року - 4150 грн. та з вересня по жовтень 2012 року - 960 грн. Вартість навчання за повний навчальний рік у 2012 році складає 4500 грн. (а.с. 5, 95, 97-98).

Відповідачем у справі до суду надано відповідь на його запит №55 від 05 жовтня 2012 року КП «Олімпійський навчально-спортивний центр «Акварена», згідно до якого ОСОБА_4 відвідувала заняття лише в червні 2012 року вартість яких складала 137,50 грн.

Однак відповідач в судовому засіданні не заперечував, що донька тривалий час займалася плаванням та відвідувала вказану установу.

На підтвердження відвідувань донькою КП «Олімпійський навчально-спортивний центр «Акварена» позивачем в судовому засіданні було надано оригінал абонементів №1402 та № 4147 на імя ОСОБА_4, 1999 року народження, з вклеєною фотокарткою та штампами КП ОУСЦ «Акварена» про сплату за відвідування донькою басейну за січень, лютий, квітень, травень, вересень та жовтень 2012 року, з відміткою про вартість занять 240 - 270 грн.

Окрім того, згідно до наданої суду довідки від 09 жовтня 2012 року Інституту патології хребта та суглобів ім.М.І.Сітенко, неповнолітня ОСОБА_4 має захворювання дисплазія попереково - крижового відділу хребта та за висновком лікаря їй рекомендовано ЛФК, масаж м'язів спини та заняття плаванням (а.с. 64).

Відповідно до ч.1 ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вбачається, що додаткові витрати на утримання дитини передбачають фактично зазнані або передбачувані витрати.

Таким чином, суд вважає, що додаткові витрати на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, викликані особливими обставинами, а саме розвитком здібностей дитини з вивчення іноземної мови та занять плаванням, які обумовлені станом її здоров'я, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому з урахуванням матеріального становища сторін, розміру присуджених аліментів з відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину.

При ухваленні рішення суд враховує, що тягар піклування про дитину лежить на матері, бере до уваги вік дитини, отримання матір'ю незначного розміру аліментів на дитину, які не забезпечують навіть мінімальних витрат на дитину, а також незначний рівень доходів матері, який складає 1162 грн. на місяць (а.с. 79).

Судом також враховано доводи відповідача, про знаходження на його утриманні малолітньої дитини та дружини, наявність кредитних зобов'язань та необхідність надання допомоги матері - ОСОБА_8, 1954 року народження, яка потребує допомоги у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.

При цьому судом враховані пояснення відповідача, про те що його мати - ОСОБА_8 є пенсіонером за віком та щомісяця отримує наукову пенсію розміром близько 3000 грн. та наявність у неї грошових зобов'язань за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року, а також той факт що остання, окрім відповідача ОСОБА_2, має ще одного сина, який також має надавати допомогу їх спільній матері.

При визначенні розміру додаткових витрат на дитину, суд виходить з принципу рівності прав та обов'язків батьків, та враховує те, що батько дитини також зобов'язаний нести додаткові витрати на дитину та вимоги позивачки про стягнення з відповідача частини додаткових витрат на дитину більш ніж справедливі по відношенню до відповідача, у розумінні ч.2 ст.185 СК України.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 181, 184, 185 , 191 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, додаткові витрати на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1005 (одна тисяча п'ять) грн. одноразово.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001), судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко