Рішення № 27376752, 12.11.2012, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 2003/2-38/2011

2/2003/9/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Червона зоря»Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа- Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Червона зоря»Близнюківського району Харківської області (надалі ПСП «Червона зоря») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодив сумі 17621 грн., а також понесених судових витрат: 176,21 грн. - по сплаті судового збору та 120 грн. -по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього - 17917 гривень.

Після уточнення позовної заяви вказують на наступне.

10 вересня 2010 року директор ПСП «Червона зоря»ОСОБА_2 о 13 годині приїхав на автомобілі підприємства марки SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 на поле підприємства. Вийшовши із автомобіля, він підійшов до працівників підприємства, які там працювали. Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль підприємства, завдавши йому механічні пошкодження. Не дочекавшись приїзду працівників міліції ОСОБА_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), зник. Внаслідок пошкодження автомобіля SUZUKI підприємству були завдані збитки на сумму 17621 грн, відшкодувати які в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився. Постановою Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09. 2010 року ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Посилаючись на наведене і просять позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а крім того пояснив наступне. ДТП відбулася на польовій дорозі. Автомобіль ПСП «Червона зоря»SUZUKI був пошкоджений внаслідок того, що ОСОБА_1, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд. В результаті був пошкоджений бампер, капот і інше. На його думку ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 свою причетність до ДТП не заперечував. Він погодився добровільно відшкодувати завдану шкоду у розмірі 7000 гривень. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди і через деякий час привіз 7000 гривень. Він ці гроші взяв. Але, зателефонувавши в технічний центр де обслуговується автомобіль узнав, що ремонт автомобіля разом із заміною пошкодженого, фарбуванням буде коштувати значно більше.

З цими умовами ОСОБА_1 не погодився і залишив місце пригоди. Він викликав працівників ДАІ. До цього ДТП автомобіль не був пошкоджений. Сам був тверезий. Його обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медустанові було проведене. Чому не було проведене медобстеження на стан алкогольного спьяніння щодо ОСОБА_1 йому не відомо. Добровільне стахування автомобіля не проводилося. За виконані роботи по ремонту автомобіля ПСП «Червона зоря» суму технічному центру сплатило повністю. Автомобіль був на гарантії і обслуговувуася в цьому техцентрі.

Відповідач ОСОБА_1 суду пояснив наступне. 10 вересня 2010 року він, рухаючись заднім ходом, на польовій дорозі здійснив наїзд на автомобіль позивача SUZUKI якому були завдані механічні пошкодження. Капот цього автомобіля пошкожений не був. Вважає що капот був пошкоджений раніше. Він погодився відшкодувати завдану шкоду у розмірі 7000 гривень. ОСОБА_2 спочатку ці гроші взяв а потім їх повернув. З новим розміром відшкодування шкоди, запропонованим ОСОБА_2 він не погодився. З місця ДТП поїхав до приїзду працівників міліції. До страхової компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність його як власника автомобіля, не звертався. Постраждалих осіб не було.

Про дату, час та місце розгляду справи третя особа -Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»повідомлялася своєчасно та належним чином. Ними надані письмові пояснення на позов та заява про розгляд справи у відсутність представника.

Згідно ухвали суду, проти чого сторони не заперечували, справа розглянута без участі представника третьої особи.

З письмових пояснень третьої особи вбачається, що між ними та ОСОБА_1 щодо автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 укладено поліс добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту зі строком дії з 12.03. 2010 року по 11.03. 2011 року. З приводу дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася з участю цього застрахованого траспортного засобу до них ніхто не звертався.

В судовому засіданні були заслухані пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив наступне. Про те що ОСОБА_1 пошкодив автомобіль ПСП «Червона зоря» марки SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 в день ДТП він по телефону дізнався від ОСОБА_2 Цей автомобіль раніше пошкоджений не був. Зокрема, в день ДТП зранку, він його оглядав. Коли приїхав в поле то побачив, що були пошкоджені бампер, решітка, капот, лівий підфарник. Капот не відкривав, а тому пошкодження під капотом не бачив. Коли в полі пошкоджений автомобіль оглядали працівники ДАІ ні ОСОБА_1 ні його автомобіля там не було. Автомобіль обслуговують в техцентрі SUZUKI.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив наступне. В день ДТП він бачив як в полі працівники ДАІ оформляли матеріали про пошкодження автомобіля SUZUKI на якому на поле приїхав ОСОБА_2 Пошкодження автомобіля детально не роздивлявся. Чув від інших, що було пошкоджено бампер, фару, скло. Він кожного дня буває на «наряді». Там щодня буває і ОСОБА_5 на автмобілі SUZUKI. Не бачив і не чув щоб цей автомобіль пошкоджувався раніше.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив наступне. Він, як інспектор ДАІ, від чергового Близнюківського райвідділу міліції дізнався про виклик на ДТП. Коли приїхав на місце пригоди там був ОСОБА_2 і автомобіль SUZUKI. Було сонячно і сухо. ОСОБА_2 йому повідомив, що автомобіль пошкоджено внаслідок наїзду автомобілем під керуванням ОСОБА_1 При цьому автомобіль SUZUKI стояв. ОСОБА_5 по телефону попросив на місце пригоди приїхати ОСОБА_1 Через деякий час той приїхав як пасажир на іншому автомобілі. Від нього було чути різкий запах алкоголю.

ОСОБА_1 на запитання з цього приводу відповів, що вжив алкоголь після скоєння ДТП. Він попросив ОСОБА_1 надати документи на себе і автомобіль. Той пообіцяв їх привести через деякий час і поїхав. Він склав схему ДТП. Оскільки ОСОБА_1 назад не повернувся він поїхав до нього додому. Дружина ОСОБА_1 повідомила, що чоловіка дома немає і де він не знає. Освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведене не було тому що невідомо було де він знаходиться. Наступного дня він знову приїхав до ОСОБА_1 додому. Дружина ОСОБА_1 повідомила, що його дома немає він поїхав в м. Харків. Таким чином автомобіль ОСОБА_1 він не оглядав. Приблизно через два дні ОСОБА_1 з'явився в службове приміщення ДАІ і надав документи. Він склав протокол про залишення місця пригоди.

Щодо вивлених пошкоджень на атомобілі SUZUKI - були пошкоджені передня частина капоту, решітка радіатора, бампер, противотуманний ліхтар. ОСОБА_1 визнав, що здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 Оформлення пригоди відбувалося приблизно о 15.00 годині.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив наступне. В день ДТП він працював на полі де все і відбулося. Саму пригоду не бачив. Був залучений працівниками ДАІ до оформлення ДТП. Бачив що у автомобіля SUZUKI було пошкоджено бампер, решітку радіатора і ще щось. Пройшов час і деталі не пам'ятає. З працівників міліції пам'ятає що був ОСОБА_6. З розмов зрозумів, що наїзд на автомобіль SUZUKI здійснив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив наступне. В результаті ДТП ОСОБА_1, здаючи назад на своєму автомобілі пошкодив автомобіль ОСОБА_2 Пам'ятає що була пошкоджена фара, бампер. Уважно пошкодження не роздивлявся. ДТП відбулося в полі за селом Новоукраїнка.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив наступне. ОСОБА_1 на своєму автомобілі ВАЗ 21099, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_2 SUZUKI. Після зіткнення від'їхав на 2-3 метри. Була пошкоджена передня ліва частина атомобіля SUZUKI. Детально пошкодження не роздивлявся. Бачив як потім ОСОБА_2 з ОСОБА_1 про щось розмовляли.

Вислухавши пояснення сторін, письмові пояснення на позов третьої особи, пояснення свідків, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ПСП «Червона зоря» є юридичною особою, засновником і директором якого є ОСОБА_2, що підтверджується фотокопіями статуту підприємства та паспорта ОСОБА_2.(а.с.4-6,18-26).

ПСП «Червона зоря» є власником автомобіля SUZUKI Grad Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного 14.10 2008 року в ДП «АВТО Інтернешнл», на підтвердження чого свідчить контракт від 06.10. 2008 року, специфікація автомобіля, видаткова накладна, свідоцтво про реєстрацію (а.с.7,35-39).

ОСОБА_1 є власником автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2.

10 вересня 2010 року, о 13.00 годині на польовій дорозі ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль ПСП «Червона зоря» SUZUKI Grad Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 та завдав йому механічні пошкодження.

Місце ДТП він залишив та за домовленістю із ОСОБА_2, в рахунок відшкодування шкоди, через деякий час на місце пригоди привіз і віддав йому 7000 гривень. ОСОБА_2 на місці пригоди ці кошти взяв, але через незначний проміжок часу їх ОСОБА_1 повернув оскільки, на його думку, ця сума не відповідала вартості ремонту та запчастин.

Цивільно- правова відповідальність власників наземних транспортних засобів була зареєстрована:

- автомобіля SUZUKI Grad Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 ПСП «Червона зоря»-в ЗАТ «Страхова Група «ТАС»(термін дії полюсу з 29.10. 2009 року по 28.10. 2010 року;

- автмобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна».( термін дії полюсу з 12.03. 2010 року по 11.03. 2011 року(а.с.43, 136).

Позивач та відповідач на час розгляду справи в суді до страховиків не зверталися.

Зазначені обставини сторонами визнано і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, як це передбачено п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні 10.09. 2010 року дорожньо-транспортної пригоди, крім її визнання ОСОБА_1, підтверджується вищенаведеними поясненнями свідків.

З Постанови Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09. 2010 року вбачається, що 10.09. 2010 року о 13.00 годині, ОСОБА_1, на 17 км. автошляху Близнюки -Далеке Близнюківського району Харківської області, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, керуючи автомобілем ВАЗ -21099, з державним номерним знаком НОМЕР_2, здійснив наїзд на стоячий позаду автомобіль SUZUKI з державним номерним знаком НОМЕР_1, завдавши йому механічних пошкоджень і з місця ДТП зник, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Штраф сплачено про що в судовому засіданні пояснив представник відповідача(а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням вищенаведеного та визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 як винною особою має бути відшкодована шкода завдана ПСП «Червона зоря»внаслідок пошкодження належного їм автомобіля SUZUKI.

Свої збитки ПСП «Червона зоря»оцінює в 17621.00 грн. Суд їх вважає частково обгрунтованими.

Так, з акту виконаних робіт №1423 від 30.09. 2010 року ТОВ «Технік-Центр»офіційного дилера SUZUKI вбачається наступне. ТОВ «Технік-Центр»на замовлення ПСП «Червона зоря»виконані ремонтні роботи на автомобілі SUZUKI Grad Vitara,

реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, проданого 14.10. 2008 року з пробігом 100132 км. При цьому використані запчастини та матеріали зазначені в 11 позиціях на сумму 10556,00 гривень та виконані роботи, зазначені в 14 позиціях на суму 7066.00 гривень.

Обставини події, як вони встановлені судом, свідчать про прямий причинно-наслідковий зв'язок між отриманими пошкодженням автомобіля SUZUKI та роботами проведеними по його ремонту і використаними для цього запчастинами і матеріалами.

Позивачем до суду надано оригінал платіжного доручення від 30.09. 2010 року який свідчить, що за ремонт автомобіля ПСП «Червона зоря»ТОВ «Технік-Центр»перерахувало 17621,00 грв. Тобто підприємство виконало ремонт автомобіля за власний кошт.

Разом з тим суд вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок між помивкою автомобіля та скоєною ДТП, а тому у стягненні із відповідача на користь позивача суми за цю послугу -106.00 гривень, необхідно відмовити.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу щодо обставин, які не підлягають доказуванню.

Виходячи з цього суд вважає, що позивачем належними і допустимими доказами частково доведено свої вимоги.

Позивач та його представник, як зазначалося вище, визнаючи вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, проти стягнення із ОСОБА_1 сум заявлених у позові, заперечують повністю. Як на підству своїх заперечень посилаються на наступне.

Вказують, що автомобіль SUZUKI належить ПСП «Червона зоря», власником ПСП є ОСОБА_2 який тільки сам цей автомобіль і використовує.

Щодо цього слід зазначити наступне. Частиною 1 ст.1 ЦК України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленню, майновій самостійності їх учасників. Учасниками цивільних відносин є фізичі особи та юридичні особи (ч.1 ст. 2 ЦК України). Таким чином фізичні та юридичні особи є законним учасниками цивільних відносин в тому числі і щодо відшкодування збитків (майнової шкоди).

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язкм як і физична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати тільки людині (ч.1 ст. 91 ЦК України).

Відповідно до ч.ч1,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. В позові заявлено вимогу про стягнення завдних збитків саме на користь юридичної особи - ПСП «Червона зоря», а не на користь ОСОБА_2

Також представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 не повинен нести цивільну відповідальність оскільки не був складений адміністративний протокол за наслідками пошкодження транспортних засобів. За відсутності такого протоколу інші докази вважають недопустимими. Вказує, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності тільки за те, що він покинув місце пригоди. З цим суд також не може погодитися виходячи із наступного.

Відповідно до ч1 ст. 58 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд виходить з того, що ОСОБА_1 винним себе у скоєнні ДТП визнав. Більше того, він у добровільному порядку в рахунок відшкодування заподіяної шкоди віддав ОСОБА_2 7000 гривень. На винність ОСОБА_1 в пошкодженні автомобіля ПСП «Червона зоря»вказують усі допитані у судовому засіданні свідки. Щодо відсутності протокола про скоєння ДТП з причиненням механічних пошкоджень автомобілю, суд зважає на наступне. Працівник ДАІ в судовому засіданні пояснив, що на місці пригоди був водій автомобіля SUZUKI ОСОБА_2 і цей автомобіль. ОСОБА_1 і його автомобіля не було. В день ДТП і наступного дня він намагався з ним зустрітися вдома, проте дружина ОСОБА_1 відповіла що той відсутій. Крім того, на думку суду, вирішення питання про стягнення збитків у цьому випадку не може ставитися у залежність від правомірності (неправомірності) дій працівника ДАІ

Також представник відповідача вважає, що ОСОБА_2 повинен був обов'язково викликати представника свого страховика. З цим суд не погоджується.

ОСОБА_2 в суді пояснив і це не спростоване, що пошкоджений автомобіль в порядку добровільного страхування застрахований не був. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами була застрахована. Проте ДТП відбулося не з його вини, як це встановлено в суді і сторонами не заперечується. Разом з тим представника свого страховика - Страхову Компанію «Провідна» ОСОБА_1 повинен був би повідомити, оскільки його винними діями заподіяна шкода третій особі - ПСП «Червона зоря» яка і мала бути відшкодована ними.

В своїх письмових поясненнях на позов Страхова Компанія «Провідна» підтвердила, що з відповідною заявою до них ніхто не звертався. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою причину не звернення з заявою до страхової компанії пояснив так - «не подумав». ОСОБА_2, як водій пошкодженого автомобіля такої можливості був позбавлений, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 місце ДТП покинув.

Також посилаються на те, що розмір збитків мав би бути визначений експертом. Суд вважає, що це не відбулося з вини відповідача. Так, за умови повідомлення ОСОБА_1 свого страховика у останнього виник би обов'язок на підставі ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Цього зроблено не було і саме з вини ОСОБА_1

Відповідач та його представник ставлять під сумнів розцінки ТОВ «Технік-Центр», де був проведений ремонт пошкодженого автомобіля, посилаючись на те, що це приватна структура яка має на меті отримання прибутку. Суд і з цим не може погодитися оскільки твердження що ця структура є приватним підприємством спростовується письмовими доказами з яких вбачається що це Товариство з обмеженою відповідальністю. Крім того, організаційно-правова форма юридичної особи не має правового значення для вирішення цього спору.

Ставлячи під сумнів «розцінки»ТОВ «Технік-Центр», відповідач на підтвердження того що вони завищені ні в цілому ні по окремих позиціях жодних доказів не надав.

Судом сторонам неодноразово роз'яснювалося право заявити клопотання про призначення необхідних на їх думку експертиз. Таких клопотань заявлено не було. Тобто відповідач не скористався своїм правом таким шляхом встановити обсяг пошкоджень автомобіля, який не визнає частково та вартість його ремонту, який не визнає повністю, не спростовуючи доводи позивача доказами.

Протягом всього часу розгляду справи відповідач, щодо завданих пошкоджень автомобілю SUZUKI, фактично не визнавав тільки пошкодження капота, при цьому нічим це не підтверджуючи.

Разом з тим свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 прямо в своїх поясненнях суду вказали, шо капот було пошкоджено. Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що до дня коли сталося ДТП автомобіль не пошкоджувався. Крім того, в акті виконаних робіт ТОВ «Технік-Центр» від 30.09. 2010 року, в поз. 8 ремонт капота зазначений і він, поряд з іншим, ПСП «Червона зоря» оплачений.

Законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для часткового задоволення заявлених позивачем вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними витрати по сплаті судового збору - 176 грн. 21 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -120 грн. 00 коп.(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.10,11,57-64,61,81, 88, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22, 530, 1166,1187,1188,1192,1193,1194, 1195 ЦК України, ст.22, 33- 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Холодне Близнюківського району Харківської області, ідентифікаційний номер невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного сільськогосподарського товариства «Червона зоря»Близнюківського району Харківської області шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17515 грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 176, 21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 17811 (сімнадцять тисяч вісімсот одиннадцять) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя