Постанова № 27376360, 07.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.12 Справа № 5015/3475/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Костів Т.С.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача: з'явився.;

від відповідача: не з'явився;

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр», м.Львів від 12.10.2012р.

на рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року, суддя Синчук М.М.

у справі за №5015/3475/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БК», м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр», м.Львів

про стягнення 15 991,97 грн,

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідповідальністю «Компанія «БК»задоволено та стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс-Центр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БК" 10 986,73 грн. основного боргу; 167,54 - 3% річних, 837,70грн. -пені, 1 609,50грн. - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що порушення відповідачем умов договору в частині оплати за виконану роботу є підставою до покладення на нього обов'язку по сплаті боргу, 3% річних та пені.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Компанія «БК»відмовити повністю і вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що умови договору підряду не виконані в повному обсязі, а саме: не проведено пусконалагоджувальні роботи та не введено в експлуатацію встановлене обладнання.

Скаржник зазначає, що відсутній акт введення систем в експлуатацію, що суперечить вимогам п.6.5. Правил проектування, монтажу та експлуатації автоматичних установок пожежогасіння (надалі - Правила).

Скаржник покликається на те, що замовнику (відповідачу) не було передано необхідну технічну документацію, згідно якої передбачено порядок експлуатації встановленого обладнання та систем, що суперечить вимогам п.6.3. Правил.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що умови договору підряду виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт. Окрім того, позивач зазначає, що вводити змонтовані системи в експлуатацію не зобов'язаний, оскільки такий обов'язок не передбачений ні укладеним договором ні чинним законодавством.

На адресу суду 07.11.2012 року надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 року явка повноважних представників визнавалася не обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі відповідача за наявних в справі доказів про права і обов'язки сторін. Окрім того представництво юридичної особи не обмежене одним представником. А тому неявку сторони суд розцінює як без поважних причин.

Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ "Компанія "БК", та ТзОВ "Компанія "Сервіс-Центр" укладено договір №003/03-12 від 02.03.2012 року на виконання робіт. За умовами цього договору, замовник (відповідач у справі) доручає, а підрядник (позивач у справі) приймає на себе зобов'язання виконати проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи пожежної сигналізації (додаток 1 до цього договору) і проектні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи системи мовного оповіщення про пожежу (додаток 2 до цього договору) в приміщенні станції технічного обслуговування, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, корпус №1, 1-й поверх, осі 6-11/А-Д/Г-Д.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна договору складає 49 973,46 грн., в тому числі ПДВ 20%- 8'328,91 грн. згідно з кошторисами, що підписуються уповноваженими представниками сторін та є невід'ємними додатками до цього договору (додаток 1, 2 до договору).

Положення пункту 4.1. договору виконання робіт фіксується двосторонніми актами виконаних робіт. Замовник протягом 2-х днів з дня отримання акта зобов'язаний надіслати підряднику підписаний примірник цього документа або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. У разі мотивованої відмови замовника в термін 3-х днів сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Відповідно до п.4.2 договору підряду у разі неповернення замовником підписаного акта виконаних робіт та неподання письмової мотивованої відмови протягом двох днів з дня отримання акта - роботи вважаються виконаними підрядником належним чином та в повному обсязі, а підрядник і замовник приймають акт виконаних робіт, що підписаний однією стороною, як підставу для розрахунків.

Позивач свої зобов'язання згідно з умовами договору виконав, що підтверджується актом №АВ-0029105 на виконані роботи згідно договору №003/03-12 від 02.03.2012 р. на суму 36910,08 грн. та актом №АВ-0029106 на виконані роботи згідно договору №003/03-12 від 02.03.2012 р. на суму 13063,38 грн., на загальну суму 49973,46 грн. (а.с. 11-12).

Відповідно до п.2.3 договору, остаточний розрахунок здійснюється замовником згідно з підписаними актами виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів від дати підписання актів.

В місцевому господарському суді представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою суми боргу (а.с.33).

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У зв'язку з невиконанням умов договору щодо розрахунку за виконані роботи, 24.07.2012 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №583/01-16 з вимогою оплатити основний борг у сумі 14986,73 грн. Листом від 15.08.2012 р. №3/08 відповідач звернувся до позивача з проханням відтермінувати оплату боргу до 31.12.2012 р., проте згоди не досягнуто, тому суд застосовує строки оплати попередньо визначені сторонами.

Оскільки доказів звернення до позивача з претензіями відносно виконаних ним за актом №АВ-0029105 та актом №АВ-0029106 робіт відповідачем не подано, факт виконання цих робіт, їх обсяг та якість жодним чином не заперечено та не спростовано, а також враховуючи, що ці роботи виконані позивачем в обумовлений договором строк, місцевий суд прийшов до правильного висновку про виникнення у відповідача правових підстав та обов'язку для здійснення оплати виконаних робіт по вищевказаних актах.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява відповідача, якою він повністю визнає заявлені позовні вимоги (а.с.51).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, ст. 230 ГК України штрафними санкціями (неустойкою, штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За нормами ч.4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлена вимога про стягнення пені на підставі п.6.6 договору, із врахуванням положень п.п.1,4 ст.231 ГК України, п.6 ст.232 ГК України, ст.549 ЦК України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення в сумі 837,70 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

До стягнення з відповідача підлягає 3% річних в сумі 167,54 грн., відповідно до розрахунків позивача. Відповідач вимоги позивача про стягнення 3% річних не заперечив, зауважень, розбіжностей щодо проведених позивачем розрахунків 3% річних та інфляційних нарахувань не висловив.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БК»про стягнення з 10 986,73 грн. основного боргу; 167,54 - 3% річних, 837,70грн. -пені, 1 609,50грн. - судового збору, оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем умов договору в повному обсязі, проте, відповідач в порушення умов договору за виконані по договору роботи не розрахувався в повному обсязі.

Покликання скаржника, що умови договору підряду не виконані в повному обсязі є необґрунтовані, оскільки договором підряду не передбачено умови щодо введення систем в експлуатацію (п.1.1. договору). Не передбачена така вимога і чинним законодавством України, оскільки Правила, на які покликається скаржник скасовані Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 16.11.2012 року №1340 «Про скасування наказів МНС». На час укладення договору підряду діяли ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту»(надалі ДБН).

Згідно із п.1.1 ДБН вимоги цих будівельних норм поширюються на проектування, монтування та уведення до експлуатування систем протипожежного захисту, зокрема систем пожежної сигналізації, систем оповіщення про пожежу.

Пунктом 6.3 та пунктом 8.8 ДБН передбачено, що прийняття систем пожежної сигналізації та систем протипожежного захисту до експлуатування здійснюється згідно з вимогами додатка К цих будівельних норм.

Додаток К містить наступне положення: для прийняття систем протипожежного захисту до експлуатування замовником створюється комісія з представників замовника, монтажної, пультової і обслуговуючої організацій та державного пожежного нагляду. Порядок та тривалість роботи комісії визначається замовником робіт.

З наведеного вище вбачається, що саме відповідач повинен створити комісію для прийняття систем протипожежного захисту до експлуатування і визначити свого представника для головування у цій комісії.

В матеріалах справи також наявні платіжні доручення відповідача №1716 від 12.10.2012 року та №1728 від 25.10.2012 року про сплату по 1 000, 00грн. за обладнання пожежної сигналізації, що свідчить про визнання договору підряду виконаним та часткове виконання рішення місцевого господарського суду.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр» залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

рішення господарського суду Львівської області від 02.10.2012 року у справі №5015/3475/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Сервіс-Центр» -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Т.С. Костів

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2012р.