Рішення № 27375956, 06.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.12р. Справа № 6/5005/8158/2012

За позовом Приватного малого підприємства "ВІДЗЕВ", м. Миколаїв

до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 5 363,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного малого підприємства "ВІДЗЕВ", м. Миколаїв -далі по тексту -позивача до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 5 363,80грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки продукції № 3 від 12.01.2011року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 3, відповідно до п.1 умов якого позивач по накладній № 15/11 від 23.11.2011року на суму 5 971,68грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 5 971,68грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень щодо асортименту, кількості, якості та вартості і відповідно до п.5.1 умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 14-ти календарних днів з дати отримання, але не пізніше останнього числа поточного місяця, тобто до 30.11.2011року, але відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України отриману від позивача продукцію оплатив частково у сумі 607,68грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 5 363,80грн., в результаті вказаних дій відповідача 21.05.2012року позивач звернувся до нього з претензією за № 21-01/05/12 у якій вимагав у відповідача в десятиденний термін з дня отримання даної претензії сплатити у добровільному порядку заборгованість у сумі 5 363,80грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач залишив претензію позивача без задоволення і надав позивачеві власноручно написану розписку про сплату боргу у сумі 5 363,80грн. в термін до 30.06.2012року у добровільному порядку, але в порушення умов вищеназваного договору та власноручно написаної розписки від 25.05.2012року суму боргу, що становить 5 363,80грн. у добровільному порядку не сплатив позивачеві, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 5 363,80грн.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 21.09.2012року, від 04.10.2012року та від 18.10.2012року, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

04.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.10.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

18.10.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.11.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у друге судове засідання не з'явився, відзив на позов відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

06.11.2012року справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та за письмовим клопотанням позивача про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки продукції № 3, відповідно до п.1 умов якого позивач по накладній № 15/11 від 23.11.2011року на суму 5 971,68грн. передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 5 971,68грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень щодо асортименту, кількості, якості та вартості і відповідно до п.5.1 умов даного договору зобов'язався оплатити у повному обсязі на протязі 14-ти календарних днів з дати отримання, але не пізніше останнього числа поточного місяця, тобто до 30.11.2011року, але відповідач в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства отриману від позивача продукцію оплатив частково у сумі 607,68грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у сумі 5 363,80грн. в результаті зазначених дій відповідача 21.05.2012року позивач звернувся до відповідача з претензією за № 21-01/05/12 у якій вимагав у відповідача в десятиденний термін з дня отримання даної претензії сплатити у добровільному порядку заборгованість у сумі 5 363,80грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду та не заперечується відповідачем по суті спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач залишив претензію позивача без задоволення і надав позивачеві власноручно написану розписку про сплату боргу у сумі 5 363,80грн. в термін до 30.06.2012року у добровільному порядку, але в порушення умов вищеназваного договору та власноручно написаної розписки від 25.05.2012року суму боргу, що становить 5 363,80грн. у добровільному порядку не сплатив позивачеві, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 5 363,80грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору поставки продукції № 3 від 12.01.2011року.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1 609,50грн. судового збору.

Позивачем відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 363,80грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 5 363,80грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 5 363,80грн., слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, у вигляді 1 609,50грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,692 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь приватного малого підприємства "Відзев" (юридична адреса: 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36 Г; поштова адреса: 54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1; код ЄДРПОУ 20866186; р/р 2600010728 у НОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 306182) 5 363,80грн. (п'ять тисяч триста шістдесят три грн. 80 коп.) - основна заборгованість; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 09.11.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко