Рішення № 27375762, 09.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.12р. Справа № 18/5005/8526/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення заборгованості за договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Немодрук А.М., дов. від 11.09.12р.

від відповідача: Шпигарева Є.В., дов. від 22.12.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 167 995,20грн.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №04-В3/467 від 03.04.12року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт, у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 167 995,20грн. Враховуючи, що відповідач заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач при поданні позову зобов"язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Але цієї вимоги діючого законодавства позивачем не дотримано. Так, 25.09.12р. ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" дійсно було отримано цінний лист від ТОВ "РОНДО ГРУП" (м. Кривий Ріг) № 50027 0215823 1. Але він був повернутий у зв'язку з тим, що було виявлено невідповідність переліку документів, про що свідчить відповідний акт від № 01/2956 від 25.09.12р. Тому вказаний лист разом з актом був направлений на адресу відправника цінним листом з описом вкладення. Дана відправка була отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення від 04.10.12р. Відповідач вважає, що позовна заява була заявлена з порушенням процесуальних норм діючого законодавства України, а саме ст. 56 ГПК України: позовна заява відповідачем не отримана, що унеможливлює належну підготовку правової позиції у даній справі, якісну підготовку відзиву на позов та викликає сумніви у достовірності наданих до суду доказів надіслання позовної заяви відповідачеві. А тому відповідач просить позовну заяву повернути позивачу без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надіслав на адресу відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, що підтверджується фіскальним чеком "Укрпошта" №2503 від 19.09.12р. та описом вкладення від 19.09.12р. (а.с.5-6). Суд вважає, що відповідач, керуючись ч.2 ст.22 ГПК України, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та належним чином підготуватись до судового засідання. До того ж, в перше судове засідання, яке відбулося 18.10.12р., відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через хворобу, не зазначивши при цьому про відсутність у нього позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу по суті.

01.11.12р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 05.11.12р.

05.11.12 року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (підрядник) було укладено договір підряду №04-В3/467, за умовами якого підрядник на свій ризик зобов"язався виконати роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу. Договір діє з квітня 2012р. по грудень 2012р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від повного виконання своїх зобов"язань за договором, а також від сплати можливих штрафних санкцій за порушення, що мають місце під час дії договору (п.10.1. договору).

Згідно п.1.2. договору підрядник зобов"язався виконати роботи вогнезахисної обробки дерев"яних конструкцій на об"єктах: ліве крило та центральна частина будівлі заводоуправління ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою: вул. Трубників, 56, м. Нікополь; будівля АБК-1 ТПЦ-2 ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою: вул. Трубників, 56, м. Нікополь; будівля АБК-2 СНО ТПЦ ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою: вул. Трубників, 56, м. Нікополь; будівля Центральної лабораторії механізації та автоматизації. Ділянка по виготовленню, монтажу та налагодженню засобів механізації, автоматизації та електронного обладнання ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" за адресою: вул. Трубників, 56, м. Нікополь.

Відповідно до п.4.1. договору вартість та витрати по виконанню робіт є твердими та визначаються відповідно до кошторисів (додаток №1, №2, №3, №4 до договору). Збільшення вартості робіт та витрат за даним договором не допускається. Вартість робіт і матеріалів за договором складає 167 995,20грн., в т.ч. НДС20% - 27 999,20грн. Розрахунок вартості робіт вираховується виходячи з кошторисів №1, №2, №3, №4 (п.4.3. договору).

За п. 6.1. договору підрядник зобов"язується виконати роботи відповідно до графіка виконання робіт (додаток №5 до договору) з правом дострокового виконання робіт. Після закінчення виконаних робіт підрядник протягом 3-х днів зобов"язаний письмово сповістити замовника про готовність до здачі предмета підряду (п.6.2. договору).

Відповідно до п.9.1. договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом, який підписується уповноваженими представниками сторін протягом 3-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмета підряду до приймання. У процесі приймання-передачі об"єктів сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору, технічним умовам експлуатації об"єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 167 995,20грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 15-30).

Згідно з п. 5.1. договору замовник здійснює 100% оплату вартості робіт та матеріалів протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт відповідно до наданого підрядником рахунку. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.5.2. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався.

14.08.12р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов"язань за договором підряду №04-В3/467 від 03.04.12року (а.с.31-34). Однак відповіді від відповідача не отримав.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 167 995,20грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, ЄДРПОУ 35537363, р/р2600630358201 в ПАТ "Банк "Кредит-Днепр" МФО 305749) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5, прим.3, ЄДРПОУ 37271730, р/р26009318823300 в АТ "УкрСиббанк" МФО 351005) заборгованість у розмірі 167 995,20грн. (сто шістдесят сім тисяч дев"ятсот дев"яносто п"ять грн. 20коп.) та 3 359,90грн. (три тисячі триста п"ятдесят дев"ять грн. 90коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова Повне рішення складено 12.11.2012р.