Ухвала суду № 27374857, 09.11.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4274/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Смілянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні»в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року Смілянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні»в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

- стягнути з публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»на користь держави до Державного бюджету України на рахунок №31117106700009, код класифікації доходів: 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції, банк ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, одержувач коштів Смілянське УДКСУ Черкаської області в м. Черкаси, ЄДРПОУ 38029906; фінансові санкції в сумі 5100 грн.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

- ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, згідно ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Смілянським міжрайонним прокурором в позовній заяві зазначено, що позов подано в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні»в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області. Також, прокурором у вступній частині заяви в дужках вказано, що до складу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні»входить Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області, однак доказів на підтвердження вищезазначеної обставини не надано.

Згідно ч.1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. В ч.1 ст. 3 КАС України зазначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм вбачається, що позивачем є одна особа з відповідним процесуальним статусом. Натомість прокурором в позовній заяві зазначений перелік осіб, в інтересах яких поданий даний адміністративний позов, але конкретний позивач ним так і не визначений.

Крім того, у резолютивній частині заяви прокурор просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»на користь держави до Державного бюджету України фінансові санкції в сумі 5100 грн., зарахувавши на рахунок №31117106700009, однак прокурором не зазначено кому вищезазначений рахунок належить.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану Смілянським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні»в особі державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Черкаській області до публічного акціонерного товариства «Смілянський машинобудівний завод»про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу надати строк до 19 листопада 2012 року для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви, а саме:

- шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції у двох екземплярах –для суду, а також для направлення відповідачу відповідно до вимог, що зазначені у мотивувальній частині ухвали;

- шляхом подання до суду доказів на підтвердження того, що Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Черкаській області входить до складу відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Центральному регіоні».

Копію ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко