Постанова № 27374833, 30.10.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-7983/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І. при секретарі Козельська А.В. за участі: представника позивача: Марисюка Є.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення податкового боргу на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення податкового боргу на майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 905206 грн. 67 коп., який у добровільному порядку не погашається, а тому просить суд звернути стягнення податкового боргу в сумі 905206 грн. 67 коп. на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь державного бюджету на р/р 34124999700007, Старокостянтинівське УДК, код 23565058, МФО 815013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у матеріалах адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, інформація про що знаходиться у матеріалах справи.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач - ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрована виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради 09.12.2003 року.

Основними видами діяльності відповідача є роздрібна торгівля пальним, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

На підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання та згідно направлення від 10.03.2009 року № 90, виданого Старокостянтинівською ОДПІ, посадовими особами позивача було розпочато планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. Термін проведення перевірки згідно направлення від 10.03.2009 року № 9 з 10 березня 2009 року по 23 березня 2009 року.

Відповідача - ОСОБА_4 24 лютого 2008 року було повідомлено про проведення планової виїзної перевірки повідомленням від 24.02.2009 року за № 3/1324/К/17-025.

Під час перевірки Старокостянтинівська ОДПІ листом від 10.03.2009 року № 1710/К/17-025 зобов'язала ОСОБА_4 надати до перевірки всі необхідні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов'язаних із сплатою податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи ДПС.

Однак відповідачем до податкового органу не було надано всіх необхідних документів, а саме: договори на постачання продукції (робіт, послуг), розрахункові документи на придбаний товар (в т.ч. прибуткові касові ордера, касові чеки, товарні чеки і т. п.), товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, банківські виписки на перерахування та отримання коштів, трудові договори з найманими працівниками.

Враховуючи зазначене, 11.03.2009 року Старокостянтинівською ОДПІ вручено ОСОБА_4 лист № 1787/К/17-025, в якому зобов'язано надати до 17 год. 11 березня 2009 року для проведення перевірки вищевказані документи, а у випадку ненадання надати пояснення щодо причини ненадання або відсутності вищевказаних документів.

ОСОБА_4 відповідно до опису документів надано первинні бухгалтерські документи для проведення планової документальної перевірки. Листом від 11 березня 2009 року відповідач повідомила податковий орган про відсутність підстав надання окремих видів документації.

Внаслідок цього, посадовими особами Старокостянтинівської ОДПІ складено акт від 11.03.2009 року № 8/17-2739434200 "Про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року" та подано на ім'я начальника службову записку про необхідність призупинення виїзної документальної перевірки до усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

12.03.2009 року податковим органом прийнято наказ № 107 "Про призупинення проведення виїзної документальної перевірки" фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

23.10.2009 року видано наказ Старокостянтинівською ОДПІ № 450 "Про поновлення терміну проведення виїзної документальної перевірки" та видано направлення № 218 головному державному податковому ревізор-інспектору відділу оподаткування фізичних осіб провести з 23.10.2009 року по 31.11.2009 року виїзну планову документальну перевірку.

Старокостянтинівською ОДПІ 12.11.2009 року прийнято наказ № 478 "Про відновлення проведення виїзної планової документальної перевірки ПП ОСОБА_4." та направлення № 230, які вручені уповноваженій особі відповідача під розпис 12.11.2009 року.

Представником ОСОБА_4 відмовлено у проведені зазначеної перевірки. Представниками податкового органу складено протокол від 12.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за недопущення до проведення перевірки. Відповідно до постанови Старокостянтинівського районного суду від 12.01.2010 року по справі № 3-25/2010 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрито.

В зв'язку із відмовою в допуску до проведення планової перевірки 27.11.2009 року посадовими особами Старокостянтинівської ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 1855/17/НОМЕР_1 від 27.11.2009 року, у висновках якого зазначено, серед іншого, про порушення відповідачем: ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок громадян" із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_4 занизила чистий дохід в результаті чого не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 283692,13 грн.; п. п. "в" ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб", ч. 4 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 13-92 "Про прибутковий податок громадян" п. "б" п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ФОП ОСОБА_4 не своєчасно подано декларацію про дохід за 2007 рік; пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_4 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету 413484 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд 6 декларації в розмірі 39629 грн.; пп. "а"пп.4.1.4 п.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_4 не подано декларації за липень 2007 року та вересень 2007 року, лютий 2008 року, не своєчасно подано декларації за червень 2008 року, листопад 2008 року.; п. п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 7.1, п. 7.2 ст. 7 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19.07.1999 р. № 162/379 із змінами і доповненнями, ФОП ОСОБА_4 не подано розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за 1 півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року, за 2008 рік.

За результатами перевірки та виявленими порушеннями податкового законодавства позивачу визначено суму податкового зобов'язання .

На підставі висновків Акту перевірки Старокостянтинівською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.12.2009 року № 0060481700/0, № 0060491700/0, № 0060501700/0.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, відповідач оскаржила їх в адміністративному порядку, однак податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги - без задоволення та як наслідок, прийнято рішення № 0060491700/1, № 0060481700/1, № 0060501700/1 від 15 лютого 2010 року, № 0060481700/2, № 0060491700/2, № 0060501700/2 від 28 квітня 2010 року. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 оскаржено їх в судовому порядку.

Так, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі №2-а-7026/10/2270 адміністративний позов задоволено та постановлено визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції № 0060491700/0, № 0060481700/0, № 0060501700/0 від 11 грудня 2009 року, № 0060491700/1, № 0060481700/1, № 0060501700/1 від 15 лютого 2010 року, № 0060481700/2, № 0060491700/2, № 0060501700/2 від 28 квітня 2010 року.

Вказана постанова була оскаржена у апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено у задоволенні клопотання Старокостянтинівської ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі №2-а-7026/10/2270, оскільки колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання Старокостянтинівської ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження по даній справі не підлягає задоволенню, так як відповідачем пропущено строк апеляційного оскарження постанови з причин, які не є поважними.

На підставі вищевказаної ухвали суду апеляційної інстанції, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Старокостянтинівської ОДПІ на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року у справі №2-а-7026/10/2270 за позовом ФОП ОСОБА_4 до Старокостянтинівської ОДПІ про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2-а-7026/10/2270 від 23.04.2012 р. про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень набрала законної сили.

Стаття 124 Конституції України вказує, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, ст. 60 Податкового кодексу України, зазначено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи постанову Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2-а-7026/10/2270, ухвали суду апеляційної інстанції, суд приходить до висновку, що в силу вищезазначених обставин справи та норм законодавства, податкові повідомлення-рішення від 11.12.2009 року № 0060481700/0, № 0060491700/0, № 0060501700/0, які є підставою для звернення стягнення податкового боргу у сумі 905206 грн. 67 коп. є відкликаними, стягнення боргу за якими не проводиться, а тому доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, є необґрунтованими та недоведеними, відтак, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення податкового боргу на майно - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2012 року

Суддя "Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк