Постанова № 27374662, 06.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/6956/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Кандюкова Г.Г.,

представника відповідача - Дяченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/6956/12 за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» (надалі по тексту -позивач, РДАЛГП «Роменський агролісгосп») звернувся до суду з позовом до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту - відповідач, Роменської ОДПІ), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ від 29.02.2012 року № 0000111502, згідно якого позивачу нараховано штраф за затримку сплати суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі - 51397 грн. 53 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту камеральної перевірки з питань несвоєчасності сплати податкових зобов'язань Роменською ОДПІ 29.02.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111502, яким позивачу нараховано штраф за порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (далі ПК України). Позивач просить суд врахувати, що копію актуперевірки та відповідне податкове повідомлення-рішення було вручено одночасно, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати письмові заперечення на акт перевірки. Крім цього, представником позивача було надано до суду додаткові пояснення (а.с.70-72) в яких позивач просить суд врахувати, що відповідачем неправомірно було застосовано штрафні санкції в сумі 11579 грн. 51 коп. При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України (далі ПК України) платником податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом. Однак, згідно з пунктом 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, представник позивача - Кандюков Г.Г. у судовому засіданні повністю підтримав позицію викладену у позовній заяві та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача Дяченко Н.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає, що обставини, викладені в позовній заяві є необгрунтовними та безпідставними, і такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву /а.с.20-22/.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як свідчить з матеріалів справи, позивач - Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» звітувало про свою діяльність до Роменської ОДПІ, шляхом подачі податкових декларації з податку на додану вартість за 7-11 квартали 2010 року.

29.02.2012 року Роменської ОДПІ було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість ДП «Роменський агролісгосп».

За результатами перевірки складено Акт перевірки ДП «Роменський агролісгосп» від 29.02.2012 №12/15-3/23637250 (28-29). Згідно висновків Акту, Роменською ОДПІ встановлено порушення несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість.

Даний акт підписано керівником підприємства Мурайом В.І. та головним бухгалтером Козаченко О.М. без зауважень та заперечень (а.с.29). Один примірник акту отримано представниками Підриємства 29 лютого 2012 р. (а.с.24).

На підставі акту камеральної перевірки Роменською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 р. № 0000111502 /а.с.7/, яким визначено суму штрафу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою і становить 51 397, 53 грн.

На виконання норми закону та з метою погашення податкового боргу, відповідачем 29.02.2012 року було виставлено відповідачу податкову вимогу за №0000111502 /а.с.27/, в якій визначено суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 51 397 грн. 53 коп., та яку було отримано бухгалтером позивача 29.02.2012 р.

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м.Сумах, у зв'язку з чим звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд керується наступним:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пунктів 1, 2, 11 статті 10 вищевказаного Закону, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 ст.20 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011р., визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.56.1. ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано відповідачем 29.02.2012 р., проте в установлений законом строк визначене грошове зобов'язання в повному обсязі сплачене не було.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Статтею 86 ПК України передбачається порядок оформлення результатів перевірок:

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене слід зазначити, що після отримання Роменським дочірнім агролісогосподарським підприємством «Роменський агролісгосп» акту камеральної перевірки, заперечень чи скарг на результати перевірки до Роменської ОДПІ від РДАЛГП «Роменський агролісгосп» не надходило, що не заперечує і представник позивача. Отже, факт одночасного отримання позивачем акту перевірки разом з податковим повідомленням-рішенням не може бути підставою для скасування самого податкового повідомлення-рішення, оскільки фактично нормами чинного податкового законодавства передбачено, що у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Щодо обставин, викладених позивачем у додаткових поясненнях до позовної заяви, слід зазначити, що позивачем наведено перелік застосованих штрафних санкцій (з сумою яких не погоджується позивач) з посиланням на відповідні декларації 2010 року . Так, позивач зазначає, що відповідачем неправомірно було нараховано штрафні санкції в сумі 11579 грн. 51 коп. за наступними податковими деклараціями:

- штраф у сумі 1880.00 грн. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 30.06.2011р. коштів по декларації №24559 від 20.10.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 01.11.2010р. суми 9400 грн. за затримку на 241 дні.

- штраф у сумі 2012.00 грн. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 20.06.2011р. коштів по декларації №24559 від 20.10.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 01.11.2010р. суми 10060 грн. за затримку на 231 дні.

- штраф у сумі 1200.00 грн. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 31.05.2011р. коштів по декларації №24559 від 20.10.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 01.11.2010р. суми 6000 грн. за затримку на 211 дні.

- штраф у сумі 505 грн. 78 коп. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 11.05.2011р. коштів по декларації №24559 від 20.10.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 01.11.2010р. суми 2528грн. 90 коп. за затримку на 191 дні.

- штраф у сумі 1412 грн. 41 коп. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 23.03.2011р. коштів по декларації №21108 від 20.09.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 30.09.2010р. суми 7062 грн. 05 коп. за затримку на 174 дні.

- штраф у сумі 2000 грн. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 28.02.2011р. коштів по декларації №21108 від 20.09.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 30.09.2010р. суми 10000 грн. за затримку на 151 дні.

- штраф у сумі 780 грн. 53 коп. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 27.01.2011р. коштів по декларації №19942 від 20.08.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 30.08.2010р. суми 3902 грн. 65 коп. за затримку на 150 днів.

- штраф у сумі 1780 грн. 79 коп. застосовано до позивача у зв'язку зі сплатою 27.01.2011р. коштів по декларації №21108 від 20.09.2010р., дата нарахування податкового зобов'язання 30.09.2010р. суми 8943 грн. 95 коп. за затримку на 119 днів.

Однак, суд не приймає посилання позивача на положення, які визначено пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня 2011 року по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, згідно якого до нього невірно застосовано суму штрафу. Позиція суду полягає в тому, що Роменською ОДПІ перевірялись податкові декларації за 7-11 квартал 2010 року (даний період не входить до періоду, який визначено пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX ПК України). За наслідками перевірки було встановлено несвоєчасну сплату узгоджених зобов'язань позивачем і дане порушення було допущено підприємством саме у 2010 році, отже фактично, посилання позивача на застосування вищевказаного положення ПК України є невірним.

Згідно акту камеральної перевірки від 29.02.2012 №12/15-3/23637250 (28-29) Роменською ОДПІ встановлено порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасність сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по податку на додану вартість. Отже, суд вважає, що податковим органом було правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012 р. № 0000111502 /а.с.7/, яким визначено суму штрафу на підставі ст. 126 Податкового кодексу України у розмірі 20% грошового зобов'язання погашеного з затримкою.

Відповідно до п. 126.1. ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, Роменському АЛГП «Роменський агролісгосп» правомірно нараховано суму штрафу у розмірі 51 397,53 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконним податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012 р. № 0000111502 не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстави для визнання протиправними та скасування зазначеного повідомлення-рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 12.11.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець