Постанова № 27374365, 16.10.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/2014/12

17:16

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Брезіної Т.М.;

секретаря судового засідання -Ковальчук Т.С.;

за участю:

представника позивача -Ковалик З.П.;

представника відповідача -Іванова М.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом підприємства споживчої кооперації «Колос»до Кіцманської МДПІ про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.05.2012 року №0000172304 про застосування до підприємства споживчої кооперації «Колос» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21500 грн.

Позивач на обґрунтування позову зазначив, що Кіцманською МДПІ було проведено планову перевірку підприємства споживчої кооперації «Колос» за дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 16.03.2012 року відповідно до якого було зафіксовано порушення п. 2.6 постанови №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.05.2012 року №000172304 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 21500 грн.

Позивача вказує, що не погодившись із застосуванням штрафних санкцій ним було направлено скаргу до ДПС в Чернівецькій області, яка залишена без задоволення рішенням від 21.06.2012 року за №3018/10/10-208.

Позивач також вважає, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 не є Законом, а тому він не може застосовуватися при накладенні штрафних (фінансових) санкцій.

Представник відповідача подав заперечення на позов в яких зазначив, що не може погодитися з позовними вимогами, оскільки працівниками ДПС у Чернівецькій області на підставі наказу на проведення перевірки від 07.05.2012 року №186 та на підставі направлень на проведення перевірки від 08.05.2012 року №528, 529 і 530 здійснено фактичну перевірки (акт фактичної перевірки від 16.05.2012 року реєстраційний №0015/24/06/23/36341712) кафе, яке належить ПСК «Колос».

Перевіркою встановлено, що позивачем на порушення вимог закону не оприбуткована виручка в касі підприємства в сумі 4300 грн. Згідно квитанцій Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.08.2011 року №1998.748.1, №1998.777.1 на рахунок ПСК «Колос» №26000060352448 банком прийнята торгова виручка від ПСК «Колос» через ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. та через ОСОБА_5 в сумі 2800 грн. При цьому в касі підприємства вищезазначена торгова виручка не оприбуткована.

Крім того, відповідач вказує на те, що перевірка проведена в присутності директора ПСК «Колос» ОСОБА_4, яка підписала акт без заперечень і в поясненні до акта перевірки вказала, що 25.08.2011 року готівкові кошти в сумі 4300 грн. здала в банк, як торгову виручку. Однак виторгу за цей день не було, а зазначені кошти є її власними.

Відповідач стверджує, що докази, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення - рішення Кіцманської МДПІ від 17.05.2012 року №0000172304 про застосування штрафної (фінансової) санкції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові, а також надала уточнення до позову в яких зазначила, що торгова виручка, яка була здана в банк 25.08.2011 року по квитанціях №1998.748.1 та №1998.777.1 на загальну суму 4300 грн. не оприбуткована із-за відсутності з 25.08.2011 року по 28.08.2011 року, в касі відповідних залишків коштів, так як в ці дні не було виторгу.

Тільки 29.08.2011 року в понеділок, коли в касу поступила виручка від реалізації товарів в сумі 6900 гривень, була оприбуткована (списана по видатку каси) виручка, що здана в банк 25.08.2011 року в сумі 4300 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

В матеріалах справи знаходиться акт (довідка) №0015/24/06/23/36341712 від 16.03.2012 року перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) відповідно до якого позивачем не оприбуткована виручка в касі підприємства в сумі 4300 грн. (а.с.5-6).

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 17.05.2012 року №0000172304 про застосування до позивача штрафні (фінансові) санкцій в сумі 21500 грн. (а.с.10).

Не погодившись із застосуванням штрафних санкцій позивачем було направлено скаргу до ДПС в Чернівецькій області, яка залишена без задоволення рішенням від 21.06.2012 року за №3018/10/10-208 (а.с.7-9).

В матеріалах справи знаходяться квитанції Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.08.2011 року №1998.748.1, №1998.777.1, згідно яких на рахунок ПСК «Колос» №26000060352448 банком прийнята торгова виручка від ПСК «Колос» через ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. та через ОСОБА_5 в сумі 2800 грн. (а.с.23) При цьому в касі підприємства вищезазначена торгова виручка не оприбуткована, а тільки оприбуткована 29.08.2011 року, що підтверджується касовою книгою (а.с.24-25).

Згідно копії наказу №25 по ПСК «Колос» від 24.07.2012 року прийнято рішення про ліквідацію ПСК «Колос» (а.с.26-27).

До вказаних правовідносин суд застосовує положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до п.п. 20.1.29 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків) та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, наявністю торгових патентів.

Пунктом 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Судом встановлено, що перевірка проводилась на підставі наказу на проведення перевірки від 07.05.2012 року №186 та на підставі направлень на проведення перевірки від 08.05.2012 року №528, 529, 530 та відповідала вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 6 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999 року №679-ХІV до повноважень Національного банку України належить визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.

На виконання зазначених норм законодавства, постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (далі - Положення №637).

Відповідно до п. 1.2 Положення №637 каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів.

Книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 1.2 Положення №637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій

Згідно пунктів 4.2, 4.3 Положення №637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів). Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

Судом встановлено, що позивачем порушено п. 2.6 Положення № 637, а саме уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

На порушення п. 2.6 Положення №637 позивачем не оприбуткована виручка в касі підприємства в сумі 4300 грн. Згідно квитанцій Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.08.2011 року №1998.748.1, №1998.777.1 на рахунок ПСК «Колос» №26000060352448 банком прийнята торгова виручка від позивача через ОСОБА_4 в сумі 1500 грн. та через ОСОБА_5 в сумі 2800 грн. Відповідно при цьому, в касі підприємства вищезазначена торгова виручка не оприбуткована.

Відповідно до абз.1 п.4.3 Наказу від 23 квітня 2009 року № 210 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку проведення перевірок з питань дотримання суб'єктами господарювання касової дисципліни, повноти оприбуткування виручки від реалізації товарів (послуг)» повнота та своєчасність оприбуткування готівкових коштів у касу, отриманих з рахунків підприємства в банку, встановлюються шляхом зустрічної та взаємної перевірки даних виписок банка з розрахункових рахунків підприємства, корінців чекових книжок, прибуткових касових ордерів та записів у касовій книзі. При вивченні грошових операцій посадовій особі необхідно запросити із відповідного відділення банку інформацію про видані чекові книжки за період, який перевіряється. Для визначення, що отримані із банківських рахунків грошові кошти оприбутковані своєчасно і повністю, необхідно перевірити записи в журналі-ордері № 1 і касовій книзі з сумами на корінцях чекових книжок і у виписках банків. У зв'язку із цим, суд вважає, що відповідач діяв правомірно використовуючи дані виписки з банку.

З твердженнями позивача, що Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 року №436/95 не є Законом, а тому він не може застосовуватися при накладенні штрафних (фінансових) санкцій, суд не погоджується з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.106 розділу V Конституції України Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Пунктами 1, 4 ХV Розділу «Перехідних положень» Конституції України визначено, що закони та інші нормативні акти, прийняті до набуття чинності цією Конституцією, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України.

Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції.

Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань.

Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 (далі - Указ) прийнятий 12.06.1995 року тобто, до прийняття Конституції України (чинний на час виникнення правовідносин), Закону з даного питання не приймалось.

Даним Указом, а саме в ст. 1 Указу, зокрема, визначено порядок застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки та у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Крім того, пунктом 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає, що дії та рішення відповідача відповідають вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України і є правомірними.

З врахуванням наведеного повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем доведено суду безпідставність вимог позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку із тим, що таких судових витрат не було, відповідне клопотання не заявлялось, суд не вирішував питання щодо повернення відповідачу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 71, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-другої статті 186 КАС України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Скарга про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення або в разі відсутності сторони в судовому засіданні з дня одержання її копії. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі сторони можуть отримати після 22 жовтня 2012 р.

Суддя : Т.М. Брезіна